Решение по делу № 2-2573/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2573/15 по иску Ковалевой Н. В., Лютивинской Н. В. к ЗАО «<...>», 3-е лицо: ООО «<...>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ковалева Н.В. и Лютивинская Н.В. обратились в суд с иском, которым просят взыскать с ЗАО «<...>» материальный ущерб, расходы по делу, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истицы ссылаются на следующие обстоятельства. Между Ковалевой Н.В. и ЗАО «<...>» был заключен договор долевого участия. По условиям договора и в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства устанавливается пятилетний гарантийный срок, в соответствии с договором исчисляемый с даты получения разрешения на ввод. В период действия гарантийного срока в квартире истицы Ковалевой Н.В. вышел из строя шланг гибкой подводки холодной воды. В результате был причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире истицы Ковалевой Н.В., а также причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, расположенной ниже, и принадлежащей истице Лютивинской Н.В. В связи с причинением ущерба обе истицы провели оценку его размера. После этого истицы обратились в адрес ЗАО «<...>» с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истицы обратились в суд с иском.

В настоящее время истицы просят взыскать: Ковалева Н.В. - в возмещение ущерба <...>., расходы по оценке размера причиненного ущерба – <...>., судебные расходы – <...>., почтовые расходы -<...>., моральный вред – <...>., расходы по работе представителя в сумме <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; Лютивинская Н.В. - в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оценке причиненного ущерба - <...>., в счет возмещения морального вреда – <...>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по работе представителя в сумме <...>./Т.1 л.д.2-4/

В настоящем заседании истица Ковалева Н.В. отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Её представитель на основании доверенности /Т.1 л.д.37/ Труханова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истица Лютивинская Н.В. полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» Взнуздаева О.В./л.д.190/ исковые требования не признала, представила письменные возражения./Т.1 л.д.166-169/ В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истицей Ковалевой Н.В. пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Ответчик полагает, что в понятие «объект долевого строительства» не входит санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире, в т.ч. шланг гибкой подводки, который является самостоятельным видом товара. Поскольку на этот вид товара не установлен гарантийный срок и срок годности, то в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования по качеству могут быть предъявлены в разумный срок, но позже двух лет с момента передачи товара. Квартира с сантехническим оборудованием была передана истице Ковалевой Н.В. в <дата>, а в суд она обратилась только в <дата>, то срок исковой давности пропущен. Кроме того, истица как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей внутриквартирного оборудования. Ответчик также указала на то, что в нарушение правил, установленных договором долевого участия, его представитель не был вызван на осмотр вышедшего из строя шланга. Акт осмотра был составлен спустя два дня после аварии, данные о причине аварии внесены в акт со слов истицы Ковалевой Н.В. Против удовлетворения иска Лютивинской Н.В. ответчик также возражал, т.к. полагает, что эти спорные правоотношения урегулированы нормами гл.59 ГК РФ, а не законодательства о долевом строительстве. Поскольку в деле отсутствуют доказательства вины ЗАО «<...>» в причинении ущерба Лютивинской Н.В., то её иск также удовлетворению не подлежит./Т.1 л.д.166-169/

3- е лицо ООО «<...>», привлеченное к участию в деле по инициативе суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено представитель в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между истицей Ковалевой Н.В. и ЗАО «<...>» был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве/Т.1 л.д.99-108/. <дата> в соответствии с условиями договора Ковалевой Н.В. по передаточному акту была передана кв. <адрес>./Т.1 л.д.109/ Право собственности Ковалевой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>./Т.1 л.д.98/

Между истицей Лютивинской Н.В. и ЗАО «<...>» был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве от <дата>./ Т.1 67-81/ <дата> Лютивинской Н.В. по передаточному акту была передана квартира <номер> в доме по указанному адресу./Т.1 л.д.82/ Право собственности Лютивинской Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>./Т.1 л.д.66/

В соответствии с п.п. 6.1. указанных договоров гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод. Разрешение на ввод было получено ответчиком <дата>, что указано в передаточных актах на квартиры истиц.

<дата> работниками ООО «<...>» был составлен акт <номер> о том, что <дата> в квартире <номер>, принадлежащей истице Ковалевой Н.В., была обнаружена протечка в туалете из-за того, что был вырван шланг гибкой подводки холодной воды./Т.1 л.д.8/). В акте имеется указание на то, что слесарем ООО «<...>» <дата> была произведена замена шлангов гибкой подводки холодной и горячей воды. При этом в обоих шлангах был обнаружен дефект ( характер дефекта не указывается).

<дата> и <дата> работниками ООО «<...>» были составлены акты о причиненных повреждениях, возникших в результате залива./Т.1 л.д.6, 7/

Для определения размера причиненного ущерба истицы Ковалева Н.В. и Лютивинская Н.В. произвели его оценку. ООО «<...>» представило отчеты <номер> и <номер>./Т.1 л.д.42-65, 83-97/ Оценка размера ущерба была произведена по состоянию на <дата>, т.е. на дату его причинения. В соответствии с представленными заключениями размер причиненного Ковалевой Н.В. ущерба составляет <...>. Размер причиненного Лютивинской Н.В. ущерба составляет <...>. За проведение оценки истицы оплатили по <...> каждая./Т.1 л.д.137, 138/ За оказание юридических услуг на основании договора от <дата> истицами оплачено по <...>./Т.1 л.д.139, 140/

Из представленной ответчиком копии договора подряда <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» /Т.1 л.д.226-231/ и протокола согласования договорной цены – Приложения<номер> к договору /Т.1 л.д.232-236/ следует, что при отделке в квартирах устанавливались шланги гибкой подводки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров долевого участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что в удовлетворении иска Ковалевой Н.В. следует отказать по причине пропуска ею срока исковой давности. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что гибкий шланг является самостоятельным видом товара и не входит в понятие «объект долевого строительства»

Данный вывод следует из положений п.2 ст. 2 214-ФЗ в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения

разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В данном случае в соответствии с условиями договора долевого участия в собственность Ковалевой Н.В. должна была быть передана квартира с отделкой, что прямо указано в самом договоре участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>. Элементы отделки указаны в приложении <номер> к договору./Т.1 л.д.112/ Гибкие шланги для подвода воды в нём не указаны.

Понятие жилого помещения «квартира» дается в ст.16 ЖК РФ, а именно - квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Ни в одной из приведенных норм закона не указывается на то, что квартира(объект долевого строительства) и внутреннее сантехническое оборудование является единым целым.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае условиями договором долевого участия или законом на шланг гибкой подводки не установлены гарантийный срок или срок годности, следовательно, претензии по качеству шланга гибкой подводки должны были быть предъявлены в не позже двух лет с момента передачи, т.е. не позже <дата>, т.к. квартира была передана Ковалевой Н.В. <дата>.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что Ковалева Н.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что при обнаружении недостатка выполненной работы истицы нарушили условия договоров долевого участия

В соответствии с п.п. 6.6., 6.7.договоров долевого участия Дольщик должен уведомить Застройщика о недостатках товара и с его участием составить акт смотра и определить работы по устранению недостатка.

В дело представлен акт <номер> от <дата>, составленный с участием Ковалевой Н.В. и представителей ООО «<...>». Из акта <номер> следует, что причина залива квартиры истицы определены эксплуатирующей организацией спустя два дня после залива. На осмотр квартиры и составление акта представитель ЗАО «<...>» вызван не был. При этом в акте отсутствует указание на причину, по которой шланг гибкой подводки был вырван. В акте также отсутствует указание на то, какой именно дефект в шланге гибкой подводки был обнаружен работниками ООО «<...>».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что шланг гибкой подводки является самостоятельным видом товара, на который гарантийный срок не установлен, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Данное правило также подтверждается п. 28 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Таким образом, бремя доказывания наличия вины ответчика в причинении ущерба лежит на истицах.

Таких доказательств со стороны истиц суду не представлено. О назначении какой-либо экспертизы ни истица Ковалева Н.В., ни её представитель Труханова В.В. не ходатайствовали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в иске Ковалевой Н.В. следует отказать в полном объеме.

Иск Лютивинской Н.В. не подлежит удовлетворению по следующими причинам. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются не нормами "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в нормами гл. 59 ГК РФ о причинении вреда, поскольку ущерба причинен Лютивинской Н.В. не в связи с объектом долевого строительства, переданного ей по договору долевого участия.

Стороны не оспаривают, что причинение вреда Лютивинской Н.В. находится в причинно-следственной связи со срывом шланга гибкой подводки холодной воды, произошедшей в квартире истицы Ковалевой Н.В. Однако, как было указано выше, Ковалева Н.В. не доказала вины ответчика в причинении ей вреда, следовательно, не доказана и вина ответчика в причинении ущерба Лютивинской Н.В. Сама она о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в иске и Лютивинской Н.В. следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов по работе представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Ковалевой Н.В., Лютивинской Н.В. о взыскании с ЗАО «<...>» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года