Решение от 21.11.2023 по делу № 2-7854/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147011/5010-004,

установил:

представитель АО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147011/5010-004.

Истец просит снизить размер неустойки, взысканной названным решением.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 43 056 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание все обстоятельства дела, в результате чего вынесенное решение противоречит закону.

Возложение на АО СК «Астро-Волга» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной     природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО6

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Астро-Волга» (далее – финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении, предусмотренном договором ОСАГО.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ письмом № отправило ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении требований и о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 17 500 рублей, а в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 440 рублей, штраф в размере 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в удовлетворении заявления АО СК «Астро-Волга» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» от ФИО6 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 112 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО6 подал финансовому уполномоченному обращение о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 43 056 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась с заявлением в суд.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму взысканного страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму 15 600 рублей за 276 календарных дней просрочки в размере 43 056 рублей (15 600 рублей х 1% * 276 дней).

В соответствии с названной нормой Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

    Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО СК «Астро-Волга» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО СК «Астро-Волга» об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░-22-147011/5010-004 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░