Решение по делу № 2-1119/2019 от 01.10.2018

    принято в окончательной форме

                                                                                                «15» февраля 2019 года

    Дело № 2-1119/19                                                              «06» февраля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Буханову И.Ю. о взыскании суммы по договору займа,

РЕШИЛ:

Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Буханову И.Ю. с иском о взыскании суммы по договору займа в размере 240 000 рублей, процентов по договору займа в размере 384 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 240 000 рублей, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 48 000 рублей ежегодно сроком до ДД.ММ.ГГГГ и кроме того стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата займа предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей. В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН Республика Карелия, дополнительно письменной позиции не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, нахождение истца в местах лишения свободы, а также уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в предусмотренный обязательством срок.

          В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

        Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Материалами дела установлено, что между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 240 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 48 000 рублей ежегодно.

        В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал договора займа, подписанный сторонами.

         В нарушение положений ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 ГК РФ ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме.

        Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

        Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 240 000 рублей.

        Кроме этого, истец, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 384 000 рублей, предусмотренные договором займа.

        Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. При этом ответчиком размер процентов за пользование займом не оспорен.

        На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательства по возврату денежной суммы в размере 240 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа в размере 240 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 384 000рублей, обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются представленными письменными доказательствами.

        Вместе с этим, условиями договора за нарушение обязательств по возврату займа предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленных выше обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, о том, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

        На основании вышеуказанных положений закона, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 и п. 1 ст. 64 НК РФ, до вынесения решения судом, учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 440 рублей.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Вересова Е.А. к Буханову И.Ю. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Буханова И.Ю. в пользу Вересова Е.А. денежные средства по договору займа от в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 384 000 рублей, штраф по договору займа в размере 100 000 рублей, а всего 724 000 /семьсот двадцать четыре тысячи/ рублей.

Взыскать с Буханова И.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 440 /десять тысяч четыреста сорок/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

             Судья                                              А.Ю. Метелкина