Решение по делу № 33-5389/2021 от 12.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5389

Строка 146 г

УИД 36RS0003-01-2019-004280-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-119/2020 Левобережного районного суда г. Воронежа по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО «Алефъ», кадастровому инженеру Спицыной Ларисе Николаевне, ООО «Икар», Проскуриной Нине Гавриловне, Хлустову Евгению Юрьевичу, Юрьеву Сергею Владимировичу, Завьялову Игорю Сергеевичу, Власову Сергею Владимировичу, Рубцову Геннадию Александровичу, Войташенко Оксане Владимировне, Исаеву Салади и ООО «ЕвроСтрой» о признании недействительным результатов межевания, восстановления положения, существовавшего до образования земельного участка, исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса капитальных объектов и демонтажа частей ограждений

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2020

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Спицыной Л.Н., ООО «Икар», Проскуриной Н.Г., Хлустову Е.Ю., Юрьеву С.В., Завьялову И.С., Власову С.В., Рубцову Г.А., Войташенко О.В., Исаеву С., ООО «ЕвроСтрой», с учетом уточнений исковых требований, просил признать:

- недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Спицыной Л.Н. при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- восстановить положение, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, земельного участка с кадастровым номером № площадью 69979 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 607 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ООО «Алефъ» самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты и часть ограждения;

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Представитель ДИЗО ВО по доверенности Шмелева Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ДИЗО в полном объеме.

Представитель ООО «Алефъ» по доверенности Ляхова М.М., по апелляционной жалобе возражала, однако, просила судебную коллегию проверить решение районного суда на законность и обоснованность, поскольку истцом пропущен срок на защиту нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО ВО по доверенности Шмелеву Е.В., представителя ООО «Алефъ» по доверенности Ляхову М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Оснований для проверки оспариваемого судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. за Проскуриной Ниной Гавриловной признано право собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе <адрес>, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной, со сторонами: по передней меже со стороны <адрес>,79 м, по задней меже 243,88 м, по левой меже 625,16 м, по правой меже 628,7 м. для строительства торгово-накопительной базы. На Проскурину Н.Г. возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет данного земельного участка (т.1 л.д.140-143).

В связи с утратой судебного производства решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 г. удовлетворено заявление ДИЗО Воронежской области, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-1325/2008 по иску Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.137-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.Г. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на земельный участок (т.1 л.д.144-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2019 года установлено, что ДИЗО Воронежской области не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком. В 1979-1982 распоряжением Совета Министров РСФСР земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж ул. Волгоградская и ул. Просторная, площадью 15 га был выделен областному объединению «Облсельхозтехника» под строительство торгово-накопительной базы. В 1986 «Облсельхозтехника» ликвидировано и земля по акту передачи ликвидационного баланса в 1986 передана АПК Воронежской области, то есть осталась в собственности государства.

В основу принятого Левобережным районным судом г. Воронежа решения от

2 сентября 2008 года положено решение по гражданскому делу № 2-3150/95 Советского районного народного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. по иску Титова М.С. к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе

ул. Чебышева - ул. Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной.

Однако решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. является подложным, данное решение судья Советского районного суда г. Воронежа Холодков Ю.А. не выносил, не подписывал, в архиве суда судебный акт отсутствует.

ТУГИ Воронежской области, правопреемником, которого является ДИЗО Воронежской области, решение о распоряжении спорным земельным участком не принимало.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу от 26 сентября 2018 года, ДИЗО Воронежской области признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Титова М.С. на спорный земельный участок, на момент подписания договора с Проскуриной Н.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

Титов М.С. не имел права выступать в качестве продавца и отчуждать указанный земельный участок, в связи с чем у последующих покупателей, ввиду порока первоначальной сделки, также не возникло право собственности на спорный объект.

Из материалов дела также следует, что названный земельный участок площадью

15 га 12 ноября 2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 26 декабря 2008 г. за Проскуриной Н.Г. зарегистрировано в отношении него право собственности.

Основанием, послужившим для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок за Проскуриной Н.Г., явилось решение Левобережного районного суда г. Воронежа от

2 сентября 2008 г., которое отменено по указанным выше основаниям.

19 июня 2009 года земельный участок № снят с государственного кадастрового учета, в связи с его разделом на десять самостоятельных земельных участков площадью по 15 000 кв.м каждый:

№ по адресу <адрес>;

№ по адресу: <адрес>;

№ по адресу: <адрес>.

По меже с юга к земельному участку с кадастровым номером №, а в дальнейшем, к образованным в результате раздела земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № прилегал земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 5961 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а.

В соответствии с межевым планом от 12 декабря 2011 г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 14 5961 кв.м по заявлению правообладателя - ООО «Алефъ» был разделен на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) площадью 699 979 кв.м, и земельный участок площадью

75 982 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № Проскурина Н.Г. продала Хлустову Е.Ю. на основании договора купли – продажи, в последующем земельный участок перепродан Юрьеву С.В. в соответствии с договором купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером № Проскурина Н.Г. продала Завьялову М.С. на основании договора купли - продажи от 02 ноября 2009 года, который в последующем перепродал Юрьеву С.В. в соответствии с договором купли-продажи от 14 мая 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером № Проскурина Н.Г. продала Власову С.В. на основании договора купли - продажи от 02 мая 2009 г., который в последующем перепродал Рубцову Г.В. в соответствии с договором купли-продажи от 17 мая 2011 г.

16 октября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен Рубцовым Г.А. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 13853 кв.м по адресу:

<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № Рубцов Г.А. продал ООО «Алефъ» на основании договора купли - продажи от 14 декабря 2012 г.

Земельный участок с кадастровые номером № Проскурина Н.Г. продала Завьялову И.С. на основании договора купли – продажи, который в последующем перепродал Юрьеву С.В. на основании договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером № Проскурина Н.Г. продала Хлусову Н.Ю. на основании договора купли – продажи, последний перепродал участок Юрьеву С.В. на основании договора купли-продажи.

16 ноября 2012 г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен Юрьевым С.В. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м по адресу:

<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером

№ площадью 5 000 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № был разделен Юрьевым С.В. на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью

10 000 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м, по адресу: <адрес>.

04 декабря 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и № были объединены Юрьевым С.В. в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м., адрес: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № Юрьев С.В. продал Исаеву Салади на основании договора купли - продажи от 07 февраля 2013 г.

01 августа 2014 г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен Исаевым Салади на 2 самостоятельных земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 36 393 кв.м по адресу

<адрес>, с видом разрешенного использования: «Строительство торгово-накопительной базы», а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 3607 кв.м. по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: «Мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы».

Земельный участок с кадастровым номером № Исаев Салади продал ООО «Адефъ» на основании договора купли - продажи от 11 ноября 2014 г.

04 мая 2017 г. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были объединены ООО «Алефъ» в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м, по адресу

<адрес>, с видом разрешенного использования: «Мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы».

На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, из которых, в том числе, был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположены части объектов недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Алефъ» 28 мая 2012 года, на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда

г. Воронежа от 19 марта 2012 года, а именно:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 986,1 кв.м., инв. №, лит 1А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 985,8 кв.м., инв. №, лит 2А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 983,4 кв.м., инв. №, лит 3А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 143,2 кв.м., инв. №, лит 3Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь

92,6 кв.м., инв. №, лит 9А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>-а (т.2, л.д. 193-202).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 г., по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2020 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - части строений, расположенных по адресу <адрес>, являются частями объектов недвижимости:

- нежилое здание, площадью 986,1 кв.м. кадастровый № (инвентарный №, лит. 1А);

- нежилое здание, площадью 985,8 кв.м. кадастровый № (инвентарный №, лит. 2А);

- нежилое здание, площадью 983,4 кв.м. кадастровый № (инвентарный №, лит. ЗА);

- нежилое здание, площадью 143,2 кв.м. кадастровый № (инвентарный №, лит. 3Б);

- нежилое здание, площадью 96,2 кв.м. кадастровый № (инвентарный №, лит. 9А), расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>А. Части ограждения протяженностью 231 м и 135 м не являются частями вышеуказанных объектов.

Нежилые здания относятся к капитальным объектам, так как в большей части выполнены из неразборных конструкций, перемещение которых без повреждения и разрушения невозможно. Конструкции ограждений (забора) не являются капитальными объектами.

Технически снести/демонтировать вышеуказанные части капитальных объектов, а также части ограждений возможно, но с затрагиванием конструктивных элементов оставшейся части объектов, так как конструкции перекрытий являются общими для монтируемой и не демонтируемой частей. Кроме того, после демонтажа использование оставшихся частей объектов по назначению в качестве складов будет невозможно, так как иные части не будут иметь замкнутого контура. Снести/демонтировать вышеуказанные части капитальных объектов, с сохранением конструктивных элементов оставшейся части объектов, в полном объеме будет являться невозможным.

Конструкция ограждений (забора) выполнены из каркасных элементов в виде стоек из металлопрофиля различного сечения, заглубленного в грунт т перемычек между ними, с покрытием из профилированного листового металла, закрепленного на каркасе; данные конструкции не являются капитальными объектами. Экспертом произведено координатное описание объектов, которые ДИЗО ВО просило снести (т.3, л.д. 149-186).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014г. №217-ОЗ

«О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено. Также уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о Департаменте к его функциям относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20), а также защита имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах (п. 3.2.4, 3.2.14).

Таким образом, ДИЗО Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 35, 39, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 26 сентября 2018 года в рамках уголовного дела

№, возбужденного по признакам преступления предусмотренного

ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих, что ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте ранее 2018 года, не представлено.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, ввязанных с применением земельного законодательства», установив наличие на спорных земельных участках капитальных нежилых зданий, на которые признано право собственности на основании решения суда, зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ДИЗО Воронежской области требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования земельных участков из чужого незаконного владения по основанию наличия на земельных участках части строений, не являющихся самовольными постройками и принадлежащими ответчику на праве собственности.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.01.2021, Первый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса (пункты 32, 34 и 36 Постановления № 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Истец, обращаясь с настоящим иском о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключении из ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до образования указанного земельного участка, путем восстановления в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, также заявил требования о сносе расположенных в границах истребуемых земельных участков частей капитальных объектов и о демонтаже расположенных в границах земельных участков частей ограждений, что соответствует вышеприведённым требованиям закона.

Суд, установив факт выбытия спорного недвижимого имущества - земельных участков №, №, выделенных из первоначального земельного участка с кадастровым номером № из владения истца не по воле уполномоченных лиц, отказал в удовлетворении требований в полном объеме в связи с наличием на истребуемых земельных участках расположения части объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, частичный снос которых невозможен.

Тем самым судами сделан вывод о том, что земельные участки следуют судьбе прочно связанных с ними объектов.

Данный вывод противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что судьба объектов следует судьбе земельных участков.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ДИЗО ВО об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 607 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, которое выбыло из собственности истца помимо его воли.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и исковые требования ДИЗО ВО о признании недействительными результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Спицыной Л.Н. при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении положения, существовавшего до образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м. путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; земельного участка с кадастровым номером № площадью 69979 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы.

Так, согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были объединены ООО «Алефъ» в один земельный участок с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м, по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: «Мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы». Учитывая требования ст. 11.2 ЗК РФ, объединение указанных выше земельных участков нельзя признать законным, поскольку ДИЗО ВО письменного согласия для объединения земельных участков не давало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Статьёй 37 вышеназванного закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

С учетом вышеизложенного являются недействительными также и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м, по адресу <адрес>, поскольку в ходе проведения кадастровых работ по определению границ вновь образуемого земельного участка в его состав незаконно были включены спорные земельные участки, не принадлежащие ООО «Алефъ», что повлекло внесение в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений, а также нарушение прав ДИЗО ВО, как правообладателя спорных земельных участков.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Алефъ» и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № № и № №, возникло на основании решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 185-192). Однако, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку правопредшественник ДИЗО Воронежской области – Главное управление государственного имущества Воронежской области участия при рассмотрении указанного выше дела не принимало.

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного имущества Воронежской области (ГУГИ), утвержденном постановлением администрации области № от 15.07.2005 - ГУГИ является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом (в т.ч. земельными ресурсами) на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 23, разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером № Рубцов Г.А. продал ООО «Алефъ» на основании договора купли - продажи от 14 декабря 2012 г., а земельный участок с кадастровым номером № Исаев Салади продал ООО «Адефъ» на основании договора купли - продажи от 11 ноября 2014 г. Поскольку решение о признании права собственности на спорные строения было принято Левобережным районным судом г.Воронежа 19.03.2012, то есть до передачи во владение ООО «Адефъ» указанных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство нежилых зданий с литерами 1А, 2А, 3А, 3Б, 9А по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО «Алефъ» на не принадлежащих обществу земельных участках, что по смыслу ст. 222 ГК РФ свидетельствует об их самовольности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.10.2020 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные исковые требования об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО ВО спорными земельными участками путем сноса части строений, расположенных на указанных земельных участках с кадастровыми номерами № № и № №, а также части ограждения – удовлетворению, с учетом уточненных исковых требований (т.6. л.д. 15-22) в отношении объектов, описание которых содержится в заключении судебной экспертизы № от 17.04.2020 ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

- признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Спицыной Л.Н. при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- восстановить положение, существовавшее до образования земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 733 кв.м. путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1147 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы; земельного участка с кадастровым номером № площадью 69979 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ООО «Алефъ» самостоятельно и за свой счет снести расположенные в границах указанного земельного участка капитальные объекты: