Решение от 06.07.2023 по делу № 2-333/2023 от 07.06.2023

                                                                                             Дело №2-333/2023                                                                                            УИД 22RS0045-01-2023-000333-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                                                                        06 июля 2023 года                                                                                               

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоляковой З.И. к Макаровой Е.В., Кадеркиной Т.В. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Смолякова З.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между совхозом «Советская Россия» и ФИО2 был заключён договор № на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому квартира, по адресу: «<адрес>» передана покупателю в собственность бесплатно. Позже адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>. По договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Советская Россия» передал покупателю ФИО2 во владение квартиру, права собственности покупателя на жильё зарегистрированы в Администрации Смоленского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН право собственности на жильё не регистрировалось. На дату оформления договора приватизации жилья в квартире кроме ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства и проживали следующие граждане: она- Смолякова З.И., дочь Смолякова Е.В., которой при заключении брака с ФИО8 присвоена, фамилия «Макарова»; дочь Смолякова Т.В., которой при регистрации брака с ФИО10 присвоена фамилия «Кадеркина», а также жила её мать ФИО11 Она участником приватизации квартиры не является, в договоре приватизации в числе сособственников не указана. Поскольку, она вместе с супругом ФИО2 проживала в квартире, у неё возникли равные права на жилое помещение. В настоящее время она желает оспорить договор приватизации квартиры, оформить свою долю квартиры в собственность. Её права на получение квартиры в общую с супругом собственность нарушены, отказ от приватизации жилья не оформлялся. Кроме неё в договоре приватизации квартиры не включены её дети: Макарова Е.В., Кадеркина Т.В., а также её мать ФИО1 в числе участников приватизации жилья не указаны. Но, поскольку, Макарова Е.В., Кадеркина Т.В., ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства и проживали вместе со ФИО2 в квартире на дату приватизации, они имели равные права на жилое помещение. Об этих обстоятельствах известно Макаровой Е.В., Кадеркиной Т.В., однако, договор приватизации квартиры они оспаривать не желают, при жизни ФИО1 требований о признании договора недействительным, не заявляла, права на долю в квартире не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерла. На день смерти ФИО1 проживала по адресу: <адрес> ней, зятем ФИО2, внучкой Кадеркиной Т.В. Она является наследницей имущества матери ФИО1 по закону первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесённые во вклад, а также денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 На день смерти супруг проживал с ней по адресу: <адрес>. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, нотариусом Смоленского нотариального округа заведено наследственное дело. Их дети: Макарова Е.В., Кадеркина Т.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, не желают участвовать в разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, спора о правах на наследство между ними нет. При оформлении наследства выяснилось, что договор приватизации квартиры содержит недостатки, устранить которые возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Наследственным имуществом является квартира, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Смоленского сельсовета на дату приватизации жилья в <адрес> в <адрес> проживали 5 человек: ФИО2, Смолякова З.И., Смолякова (Макарова) Е.В., Смолякова (Кадеркина) Т.В., ФИО1, но в числе участников приватизации указан лишь ФИО2. Она желает оспорить договор приватизации жилья, оформить квартиру в свою собственность. Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности немогут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех еёучастников, доли считаются равными. В связи с чем, доли в квартире должны быть определены равными по 1/2 доле ФИО2, 1/2 доля Смоляковой З.И. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ). С учётом своей доли, полученной по приватизации квартиры в размере 1/2, а также наследственной доли, оставшейся после смерти супруга ФИО2, права собственности на квартиру должны быть признаны за истцом полностью.

Просила признать договор № на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» и ФИО2 недействительным в части не включения её в число сособственников. Определить доли в квартире признав их равными по 1/2 доле за ней и ФИО2 Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, 1/2 долю квартиры, общей площадью 75,3 кв.м,, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Смоленского нотариального округа ФИО12 в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в ею отсутствие. Остальные причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственные дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: ФИО2, Смолякова З.И., Смолякова Е.В., которой при заключении брака присвоена фамилия Макарова, Смолякова Т.В., которой при заключении брака присвоена фамилия Кадеркина и ФИО1, что подтверждается справкой на л.д 17, справкой о заключении брака и свидетельством о заключении брака на л.д.20,22.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения и архивной копии договора, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Советская Россия» - продавцом с одной стороны и ФИО2- покупателем, с другой стороны (л.д. 14,44-45). Договор был зарегистрирован в Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Изпостановления Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилой квартире» на л.д. 15, следует, что квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что член семьи ФИО2 - истец Смолякова З.И. участия в передаче квартиры от совхоза «Советская Россия» в собственность ФИО2, не принимала, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.14, 44-45), хотя на момент приватизации жилого помещения она проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи ФИО2, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д.17. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. В качестве покупателя указан только ФИО2 Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об их отказе от права на получение квартиры в общую собственность со ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (в ред. постановления Пленума от 21.12.1993 №11) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Не включение Смоляковой З.И. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.          

Права Смоляковой З.И. на приватизацию жилого помещения были нарушены. Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, в связи со смертью одной из сторон договора - ФИО2 В связи с чем, исковое требование истца о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников Смоляковой З.И., подлежит удовлетворению.

Согласно копиям свидетельств о смерти на л.д.24, 27 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, вместе с ними жили: Смолякова З.И., дочь - Кадеркина Т.В., что подтверждается справками главы Администрации сельсовета ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №. В шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась только Смолякова З.И.. Завещательных распоряжений на случай смерти ФИО2 не оформлял. Таким образом, в наследственные права после смерти ФИО2 вступил один наследник по закону первой очереди: Смолякова З.И. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти умершего ФИО2, является 1/2 доля квартиры, общей площадью 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Доля умершего ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определена, в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцу зарегистрировать право собственности на жильё.

       Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО2, Смоляковой З.И., Смоляковой (Макаровой) Е.В., Смоляковой (Кадеркиной) Т.В., ФИО1

       Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

       Учитывая, что ФИО1 при жизни, а также ответчики Макарова Е.В. и Кадеркина Е.А. до настоящего времени, не пожелали оформлять квартиру в общую долевую собственность, доли участников приватизации должны быть признаны равными и определены в размере по 1/2 доле за ФИО2 и Смоляковой З.И. Следовательно, исковые требования истца Смоляковой З.И. об определении долей и о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д.27 после его смерти открылось наследство, поскольку согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, должна быть включена 1/2 доля в спорной квартире, следовательно, исковое требование Смоляковой З.И. о включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли в спорной квартире, открывшегося после смерти ФИО2 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд                                                          

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░2, 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░