Решение по делу № 8Г-15937/2023 [88-16755/2023] от 16.08.2023

УИД 59RS0004-01-2022-005045-57

Дело № 88-16755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-136/2023 по иску Мельниковой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мельниковой Наталии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие» - Хайруллиной Г.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Н.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 479 167 руб., неустойки в сумме 176 843 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2021 года ООО «Сатурн-Р-Авто» и Мельникова Н.А. заключили договор купли-продажи автомобиля № RENAULT ARKАNA, <данные изъяты> года выпуска, в этот же день между ООО СК «Согласие» и Мельниковой Н.А. заключен договор страхования, по условиям которого указанный автомобиль был застрахован по страховому риску «полное КАСКО» (Угон, Ущерб). Срок действия страхования с 20 февраля 2021 по 19 февраля 2024 года. В результате пожара 11 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>, указанный автомобиль выгорел, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Истец обратилась к продавцу, страховщику и изготовителю автомобиля – ЗАО «Рено Россия». В рамках принятого заявления продавцом и изготовителем проведена проверка качества автомобиля. ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении требований на основании выводов технического заключения №505-22 от 23 марта 2022 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.6.8 Правил страхования, претензия от 29 июня 2022 года с требованием произвести выплату страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, исковые требования Мельниковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Н.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды рассмотрели дело только в отношении понятия пожара с применением пункта 3.6.8 Правил, без учета того, что пожаром (п. 3.1.1.2 Правил)также является неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие ДТП. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что причиной пожара послужили не конструктивные производственные недостатки в автомобиле, что поименовано в п. 3.6.8 Правил как обстоятельство, не влекущее наступление страхового случая, а внешнее воздействие на автомобиль, что относится к страховым случаям. Указывает, что п. 3.1.1.2 Правил вступает в разночтение с п.3.6.8 Правил. Истец толкует норму п.3.6.8 Правил буквально, тогда как суд расширяет его применение. Таким образом, страховщик, расширяя основания для освобождения его от ответственности, вступает в разногласие с действующим законодательством РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения ответчика на кассационную жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельникова Н.А. является собственником автомобиля RENAULT ARKАNA, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство 20 февраля 2021 года застраховано Мельниковой Н.А. в ООО «СК «Согласие».

Страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Угон». Период действия полиса установлен с 15-27 20.02.2021 по 23-59 19.02.2024. Страховая сумма составила 1 479 167 руб., страховая премия – 176 843 руб., выгодоприобретателем является Мельникова Н.А.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора, оформленного полисом КАСКО серии <данные изъяты> (далее Правила страхования), к страховым случаям, в том числе, относится пожар.

Согласно пункту 3.1.1.2 Правил пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

В п. 3.6 Правил страхования определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем, и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

11 февраля 2022 года по адресу <данные изъяты> произошло возгорание указанного автомобиля. В результате которого произошла полная гибель автотранспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 должностным лицом сделан вывод о том, что причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствуем события преступления.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, супруг истца указывал на то, что в день пожара он припарковался рядом со своим домом, после остановки автомобиля заметил, что идет задымление со стороны задних колес, после чего начал закидывать колеса снегом, затем обратился за помощью.

Установлено также, что истец обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю транспортного средства. ЗАО "РЕНО Россия" истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований на основании подготовленного технического заключения, согласно которому повышенное тепловыделение со стороны глушителя системы выпуска отработавших газов, вызванное особенностями эксплуатации автомобиля вне автомобильных дорог, стало причиной возгорания сгораемых деталей конструкции автомобиля в области расположения глушителя с последующим распространением горения по автомобилю.

Полагая, что наступил страховой случай, Мельникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что был получен отказ, мотивированный тем, что событие не является страховым случаем, со ссылкой на пункт 3.6.8 Правил страхования.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N от 11.01.2023, очаг пожара в автомобиле RENALT ARKАNA, находился под днищем автомобиля в задней его части. Причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов. Механизмом развития возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов в условиях воздушной среды (кислород воздуха). Согласно исследовательской части заключения версия возникновения горения под действием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании; версия горючих жидкостей и их загорания при контакте с горячими поверхностями, а также версия тепловыделения при трении, экспертом отклонены. Экспертом проанализированы представленные фотоматериалы, установлено, что на земле лежал снег; машина буксовала, на это указывает след износа резины по всей окружности на переднем правом колесе, а также канавы под передними колесами; следовательно, просвет между кузовом автомобиля и снегом отсутствовал: на это указывает след от кузова на снегу, после того, как автомобиль подняли. Таким образом, снег, прижатый к кузову автомобиля, будет являться дополнительным экраном, что также не даст распространиться пламени пожара из салона в сторону днища автомобиля, следовательно, образование следов термических повреждений в таком случае исключается. На днище автомобиля имеются локальные следы термических повреждений, что указывает на первоначальное горение со стороны днища автомобиля.

При проверке версии загорания твердых горючих материалов при контакте с горячими поверхностями указано, что под твердыми горючими материалами рассматривались конструктивные элементы самого автомобиля. При осмотре несгоревшего автомобиля установлено, что твердым горючим материалом, который находится в непосредственной близости от системы выпуска отработанных газов, является топливный бак. Сама система выпуска отработанных газов, а именно в районе глушителя, закреплена не стационарно, может перемещаться вертикально относительно земли, а учитывая незначительный зазор в данном месте, не исключается вероятность прижатия глушителя к топливному баку. К повышению температуры системы выпуска отработанных газов можно отнести повышенные обороты двигателя при пробуксовке и отсутствие теплоотдачи в замкнутом пространстве. Еще одним фактом в пользу данной версии можно считать локальное образование высокотемпературного окисла на поверхности глушителя, что указывает на его контакт с топливным баком.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, исходя из буквального толкования условий договора страхования, а также того, что пожар произошел не от внешнего источника огня, а внутри конструкции автомобиля, что согласно п. 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не наступило страховое событие, предусмотренное договором добровольного страхования и у страховщика не возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в определенном договором размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Из фактических обстоятельств, установленных судами, не следует, что возгорание застрахованного автомобиля произошло вследствие ДТП, при этом, в силу условий Правил страхования (п. 3.1.1.1 Правил), определяющих ДТП в качестве страхового случая, такое событие, как нахождение буксующего автомобиля на парковке, не обладает признаками такого страхового случая, как ДТП.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что возгорание автомобиля является страховым случаем, суды, ссылаясь на буквальное толкование п.3.6.8 Правил страхования, пришли к верному выводу о не наступлении страхового случая, учитывая, что пожар в автомобиле произошел не от внешнего источника огня, а внутри автомобиля.

В связи с тем, что заключением судебного эксперта, которое не опровергает выводов технического заключения, подготовленного при рассмотрении претензий истца, адресованных продавцу и изготовителю автомобиля, в качестве причины пожара установлено воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов, при этом, глушитель и горючие конструктивные элементы автомобиля относятся к конструктивным элементам самого автомобиля, суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что, перегрев глушителя и последующее воспламенение топливного бака автомобиля, а затем и самого автомобиля, является внешним источником огня и не связано с производственными недостатками конструктивных частей автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи