Решение по делу № 33-6481/2015 от 17.11.2015

Судья    Никулин М.О.             Дело № 33-6481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Басова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года, которым

взыскана с Басова В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., складывающаяся из основного долга – ...., просроченных процентов за пользование кредитом – ...., штрафа – ...., а также судебные издержки в виде госпошлины в размере ...., всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Басову В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности), указывая, что <Дата обезличена> между сторонами заключен соответствующий договор, по которому банк свои обязательства по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств ответчику выполнил, а последний принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций составляет ....

АО «Тинькофф Банк», ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Басов В.В. исковые требования не признал, считает размер задолженности и рассчитанные проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> завышенными.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Басов В.В. с решением суда не согласен и просит его отменить как необоснованное.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что на основании анкеты-заявления Басова В.В. от <Дата обезличена> между ним и АО «Тинькофф Банк» <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, необходимые условия договора содержатся в его составных частях - заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом.

Активацией карты <Дата обезличена> Басов В.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства по возврату кредита Басов В.В. выполнял ненадлежащим образом, поскольку осуществлял гашение кредита и уплату процентов суммами, недостаточными для этого, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке (на основании п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и <Дата обезличена> направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок после даты его формирования.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (Басов В.В. осуществлял гашение кредита и уплату процентов суммами, недостаточными для этого) и факт расторжения Банком договора в одностороннем порядке (на основании п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в его пользу.

Однако при этом суд пришел к ошибочному выводу о том, что в исковом заявлении истца допущена техническая ошибка в определении даты расторжения договора и выставлении заключительного счета, приняв за эту дату <Дата обезличена>.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что заключительный счет Басову В.В. был направлен <Дата обезличена>., на эту же дату рассчитана задолженность по основному долгу и процентам, этой же датой, согласно выписке, заканчивается проведение операций по договору между сторонами. По этой причине мотивировочная часть решения суда подлежит уточнению - датой расторжения договора следует считать <Дата обезличена>. На эту же дату рассчитана сумма задолженности, предъявленная истцом в обоснование исковых требований.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком собственный расчет процентов не представлен. Расчет процентов сделан на основании согласованных условий договора, по которым полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении ... лет – ...% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – ...% годовых.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: