Решение по делу № 33-2128/2016 от 08.04.2016

Судья Романова О.А.                                                 33-2128/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рычковой Е.В., поданной представителем Есиповой Л.П., на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2016 года, которым исковые требования Серебрякова М.А. удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. С Рычковой Е.В. в пользу Серебрякова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рычковой Е.В. к Серебрякову М.А. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отказано.

С Рычковой Е.В. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Серебряков М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Рычковой Е.В. о взыскании -ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> на территории Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Рычкова В.В., в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» и пассажир ФИО14. погибли, а автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Рычков В.В., нарушивший п. 10.1ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой, однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. Претензия к страховщику от <дата> оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. С ответчика Рычковой Е.В. в счет причиненного материального ущерба просил взыскать <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рычкова Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Серебрякову М.А. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате смерти ФИО15, ее матери, она понесла расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение указанных расходов САО «ВСК» ей было выплачено <данные изъяты> руб. Поскольку погибшая в ДТП ФИО16 являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», считает, что вред, причинный вследствие ее смерти подлежит солидарному взысканию с владельцев источников повышенной опасности. Т.к. водитель Рычков В.В. погиб, требования предъявлены к Серебрякову М.А. Просила суд взыскать с Серебрякова М.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В дополнениях к отзыву на иск Серебрякова М.А. просила суд обязать истца передать ей раму транспортного средства <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Рычкова Е.В. с решением суда не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, где приведены доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск, встречном исковом заявлении, указано, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Себеряков М.А. является ИП, транспортное средство <данные изъяты> использовалось им для извлечения прибыли, в связи с чем, он не имел права обратиться в суд общей юрисдикции. Судом было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Рычковой Е.В., однако соответствующее определение ей направлено не было. Полагает, что вина Рычкова В.В. в произошедшем ДТП не установлена, его автомобиль потерял управление из-за попадания в дорожную колею. Не согласна с взысканием с нее <данные изъяты> руб., т.к. представленная истцом квитанция от <дата> на указанную сумму не подтверждает несение им расходов по эвакуации транспортного средства. Т.к. транспортное средство, принадлежащее Серебрякову М.А. до настоящего времени эксплуатируется, что подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО, выводы эксперта о невозможности восстановления автомобиля, рамы ТС являются необоснованными, в связи с чем, отказ суда в передаче Рычковой Е.В. рамы поврежденного автомобиля неправомерен. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Рычковой Е.В., в удовлетворении требований Серебрякова М.А. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Серебрякова М.А. Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (в ред. до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ; договор страхования Рычковым В.В. заключен до 01.10.2014 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> на территории Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Елочкина Д.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рычкова В.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Серебрякову М.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> <дата> в 20 час. 25 мин. на <данные изъяты> км (<данные изъяты>) автодороги «Челябинск-Троицк» водитель автомобиля «<данные изъяты>» Рычков В.В. не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Елочкина Д.В. В результате ДТП Рычков В.В. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17 скончались на месте. Как следует из заключений эксперта № № от <дата>, № № от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в его действиях не усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, так как он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением экстренного торможения в момент обнаружения опасности для своего движения. В действиях водителя автопоезда «<данные изъяты>» не усматривается причинной связи с происшествием, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Елочкина Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Рычкова В.В., который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Елочкина Д.В. Выезд Рычкова В.В. на встречную полосу движения состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Елочкина Д.В. не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Рычкова В.В. в ДТП судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» была застрахована в САО «ВСК», договор со сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> Серебряков М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО «ВСК» в выплате страхового возмещения Серебрякову М.А. было отказано, так как не представлено ТС для осмотра. <дата> Серебряков М.А. направил страховщику претензию с экспертным заключением, квитанцией по оплате услуг эксперта и актом осмотра ТС, данные документы получены ответчиком <дата>.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненного на основании определения суда следует, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных квитанций следует, что Серебряковым М.А. понесены расходы на автоэвакуатор по доставлению автомобиля от места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., за услуги эксперта Серебряков М.А. заплатил <данные изъяты> руб.

Общая сумма причиненного ущерба Серебрякову М.А. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Серебрякова М.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку вред имуществу истца был причинен умершим Рычковым В.В., а его наследником является Рычкова Е.В., то именно она обязана возместить истцу ущерб, что апеллянтом не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах с Рычковой Е.В. в пользу Серебрякова М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти расходы являлись необходимыми и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>.

В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и взыскал с ответчиков в пользу Серебрякова М.А. страховое возмещение, сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Оснований для передачи ответчику рамы ТС не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> восстановлено и эксплуатируется являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшег░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 17 ░░ 28.06.2012 ░. "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 29 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.)

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░: