Решение по делу № 33-729/2020 от 28.02.2020

Судья Милевская Л.В. Дело № 9-87/2020

№ 33-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2020 года материал по исковому заявлению Сентюрина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» о защите прав потребителей по частной жалобе Сентюрина Сергея Владимировича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Сентюрин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее – ООО «Новая Волна»), о возложении обязанности произвести текущий ремонт участка крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой №, принадлежащей на праве собственности Сентюрину С.В., взыскании с ООО «Новая Волна» в его пользу материального ущерба в размере 84263 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27января 2020 года исковое заявление Сентюрина С.В. к ООО «Новая Волна» о защите прав потребителей возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение Сентюрин С.В. просит о его отмене, направлении материала в суд первой инстанции для его дальнейшего принятия к производству. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Курганскому городскому суду Курганской области, считает данный вывод ошибочным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства, исключающим возможность дальнейшего движения дела. Указывает, что поданное им исковое заявление помимо требований имущественного характера с ценой иска до 100000 руб., содержит требование неимущественного характера о возложении на ООО «Новая Волна» обязанности произвести текущий ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного над принадлежащей ему квартирой. Считает, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поданное им исковое заявление подсудно Курганскому городскому суду Курганской области.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Курганскому городскому суду Курганской области, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии со статями 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статья 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления Сентюрина С.В., им предъявлены требования к ООО «Новая Волна», среди которых заявлено требование о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой № принадлежащей истцу.

Поскольку заявленное истцом требование о возложении обязанности произвести ремонт крыши дома носит неимущественный характер, не подлежит оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не может быть рассмотрено мировым судьей.

Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены лишь имущественные требования, где цена иска менее 100 000 руб., нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия, оценив представленные материалы, приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Сентюрина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна» о защите прав потребителей возвратить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья