Решение по делу № 33-7230/2017 от 15.06.2017

Судья: Эглит И.В. № 33-7230

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова А.И. Сафиуллиной Н.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Герасимову А. И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Герасимова А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 985,97 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 312 411,95 руб., просроченные проценты за кредит в размере 41 888,77 руб., неустойка (пеня) за проценты в размере 15 506,50 руб., неустойка (пеня) за кредит в размере 9 178,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989,86 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Герасимовым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 425 100 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей. В связи с тем, что заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Герасимов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Сафиуллина Н.А. иск признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Герасимова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 985,97 рублей, из них: остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в размере 312 411,95 рублей, задолженность по процентам в размере 41 888,77 рублей, неустойка (пеня) по процентам в размере 15 506,50 рублей, неустойка (пеня) по кредиту в размере 9 178,75 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 989,86 рублей, а всего: 385 975,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.И. Сафиуллина Н.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года - на л.д.62) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемых неустоек несмотря на то, что соответствующее заявление было подано представителем ответчика.

Суд не применил положения ст.317.1 п.2 ГК РФ, согласно которым условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 11.07.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 425 100 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.12-13).

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (л.д.13-14 оборотная сторона).

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 010,83 руб.(л.д.15-16), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, не оспариваемого ответчиком в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика по кредитному договору составила 378 985,97 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 312 411,95 руб., просроченные проценты за кредит в размере 41 888,77 руб., неустойка (пеня) за проценты в размере 15 506,50 руб., неустойка (пеня) за кредит в размере 9 178,75 руб.(л.д.18-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Герасимов А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него указанной выше суммы задолженности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки явно завышен и подлежал судом уменьшению, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности Герасимова А.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен расчет (л.д.18-19), который ответчиком не оспаривается. Данный расчет суммы задолженности был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расчета следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялось погашение кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банком на просроченную задолженность была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка, которая с учетом внесенных в счет её оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 506,50 руб. - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов и 9 178,75 руб.- неустойка (пеня) за просрочку уплаты основного долга.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности суммы взысканных неустоек с суммой основного долга, процентов за пользование кредитом не усматривается.

Более того, из расчета банка также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности перед банком не осуществлялись, что свидетельствует о длительном периоде не исполнения ответчиком своих обязательств.

Заявляя в судебном заседании требование о снижении размера неустоек, представитель ответчика каких-либо мотивов, с которыми он связывает возможность применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек, не привел (л.д.42-43).

Довод в апелляционной жалобе о том, что банком начислялась пеня на не уплаченные в срок проценты по кредиту, что свидетельствует о наличии в договоре сложных процентов, что запрещено законом, является несостоятельным.

Согласно ст.395 п.5 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита, что не запрещено законом.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С.Бычковская