Решение по делу № 1-344/2024 от 24.09.2024

Дело №

УИД 45RS0№-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 01 ноября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Вербового Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

потерпевшего П.В.М,,

подсудимой Колчиной М.Е., ее защитника – адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колчиной М.Е., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Колчина М.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 02 августа 2024 года по 03 августа 2024 года у Колчиной М.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №****31496, открытом в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Свердлова, д. 86, банковской карты №****42726, выпущенной на имя П.В.М,, оказавшейся в ее пользовании в результате обнаружения на подоконнике окна кухни дома № 74 по ул. Красноармейской в г. Шадринске Курганской области. После чего, Колчина М.Е. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с корыстной целью тайно, используя функцию бесконтактной оплаты, то есть, получив доступ к счету указанной карты, совершила тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, оплатив вышеуказанной картой товар в закусочной «Шах-Даг», расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 4, на общую сумму 4000 руб. Своими умышленными действиями Колчина М.Е. причинила потерпевшему П.В.М,. материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

В судебном заседании подсудимая Колчина М.Е. вину признала в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Колчиной М.Е. в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что 02 августа 2024 года около 23 час. после работы пришла в гости к Д.Н.Д., который ей сообщил, что за оградой дома на земле нашел банковскую карту, принадлежащую одному из его знакомых. Найденную банковскую карту он положил на подоконник в кухне. Колчина М.Е. подойдя к подоконнику взяла вышеуказанную банковскую карту и пошла в кафе «Шаг-Даг», где она купила различные салаты, вторые блюда, сок на общую сумму 4000 руб. Оплачивала она суммами по 1000 руб. После чего с указанным товарам она пошла обратно к Д.Н.Д. (л.д. ...).

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Колчиной М.Е. в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший П.В.М, пояснил, что в августе 2024 года он пришел в гости к Д.Н.Д., который проживает по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. №. Когда он уходил, то в ограде дома он запнулся и упал, и не обратил внимание, что выронил банковскую карту. Восстановив банковскую карту, он узнал от сотрудника банка, что с его банковской карты была произведена оплата товара в кафе «Шах-Даг» четырьмя операциями по 1000 руб., на общую сумму 4000 руб. Указанный ущерб в размере 4000 руб. был возмещен ему в полном объеме.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем также были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- свидетеля Д.Н.Д., сообщившего, что 02 августа 2024 года к нему в гости пришли А., П.В.М, и они стали употреблять спиртные напитки. Поскольку П.В.М, быстро опьянел, то он и Антонов пошли домой. Выйдя в ограду дома, он стал их провожать. После того как П.В.М, и Антонов ушли, то за оградой дома на земле он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон. Вечером около 23 час. к нему в гости пришла Колчина М.Е., которой он сообщил, что нашел банковскую карту и мобильный телефон, которые положил на подоконник в кухне. Затем он ушел в другую комнату, а Колчина М.Е. куда-то ушла. Вскоре она вернулась и принесла с собой салаты и второе, сказала, что купила в кафе «Шах-Даг» (л.д. ...).

- свидетеля Г.А.В., пояснившего, что в ходе беседы с официантом А.Г.О. ему стало известно, что в закусочной «Шах-Даг» около 01 час. ... года пришла девушка, которая заказала салаты, несколько горячих блюд, и сок. Стоимость заказа составила 4000 руб. Оплату она производила банковской картой, при этом она попросила произвести оплату в четыре операции, поскольку забыла пин-код. После оплаты товара девушка покинула закусочную (л.д. ...).

- свидетеля А.Г.О., сообщившей, что около 01 час. 03 августа 2024 года в закусочную «Шах-Дог», расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д. 4 зашла девушка, которая заказала салаты, несколько горячих блюд, и сок. Стоимость заказа составила 4000 руб. Оплату она производила банковской картой, при этом попросила произвести оплату в четыре операции, поскольку забыла пин-код от карты. После оплаты товара девушка покинула закусочную (л.д. ...).

Виновность подсудимой также подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего П.В.М, от 07 августа 2024 года, согласно которому он просит привлечь у уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое произвело оплату товара с помощью его банковской карты на общую сумму 4000 руб. (л.д. ...).

- согласно протоколу явки с повинной от 12 августа 2024 года Колчина М.Е. указала, что 02 августа 2024 года находясь по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, д. 74, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и совершила ею покупку товара в кафе «Шах-Дог» на сумму 4000 руб. (л.д. ...).

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, согласно которому осмотрено помещение закусочной «Шах-Дог», расположенной по адресу: ..., в котором имеется терминал бесконтактной оплаты банковскими картами (л.д. ...).

- протоколом выемки от 23 августа 2024 года, согласно которого у свидетеля Г.А.В. в каб. 32 СО МО МВД России «Шадринский» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения закусочной «Шах-Дог» (л.д. ...).

- протоколом осмотра видеозаписи от 23 августа 2024 года установлено, что к стойке заказов подходит женщина и берет каталог, затем делает заказ и выбирает две бутылки сока. Далее она при помощи банковской карты производит оплату путем прикладывая карты к терминалу. В ходе осмотра видеозаписи Колчина М.Е. сообщила, что на указанной видеозаписи изображена она. После осмотра компакт диск, с указанными видеозаписями были признаны вещественным доказательством (л.д....).

- протоколом проверки показаний на месте от 15 августа 2024 года, в ходе которого Колчина М.Е. указала на место, где нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также на кафе, в котором совершала покупку товаров, используя указанную банковскую карту (л.д. ...).

- справкой ПАО «Сбербанк», в котором указано, что по банковской карте, выпущенной на имя П.В.М,, имеются сведения о движении денежных средств, где указано, что 03 августа 2024 года была произведена операция по списанию с карты на общую сумму в размере 4000 руб. (л.д. ...).

- справка ПАО «Сбербанк», в котором указано, что банковская карта выпущена на имя П.В.М, (л.д. ...).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Колчиной М.Е. в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из признательных показаний Колчиной М.Е., данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения, которые суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника после разъяснения подсудимой положений ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимой в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотра места происшествия, а в своей совокупности являющихся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющих точно определить картину событий преступления и действий подсудимой Колчиной М.Е., ее совершившей.

Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц стороной защиты не представлено. Поводов для оговора подсудимой Колчиной М.Е., личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Колчина М.Е. из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета потерпевшего П.В.М, путем использования для расчетов банковской карты на имя последнего денежные средства на общую сумму 4000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Колчиной М.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении Колчиной М.Е. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Колчиной М.Е. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности.

Согласно имеющимся в деле данным о личности Колчиной М.Е., она имеет на воспитании двух несовершеннолетних детей, трудоустроена, на ее поведение поступали жалобы от родственников и соседей (л.д. 108); на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 104, 106).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые она подтвердила в ходе проверки на месте, добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Колчиной М.Е., фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения к Колчиной М.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что их совокупность является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, при определении наказания, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Колчиной М.Е., наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, считая данное наказание достаточным для ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Избранная в отношении Колчиной М.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колчину М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области лицевой счет 0443137900), ИНН/КПП 4501029135/450101001, банк получателя: отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, казначейский счет 40102810345370000037, счет получателя 03100643000000014300, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 37705000, ОКАТО 37405000000, УИН 18800355687721592309.

Избранную в отношении Колчиной М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью за период с 02 августа 2024 года по 03 августа 2024 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Вербовой