Решение по делу № 1-400/2024 от 21.06.2024

    дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   5 августа 2024 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Пронин С.В.,

защитника – адвоката ФИО9, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Пронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 03 минуты Пронин С.В., находясь в состоянии опьянения, в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки «Мерседес-бенц ML-320» с государственным регистрационным знаком «М 014 СН 134 регион» по территории <адрес>, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным возле <адрес> и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на автомашине марки «Мерседес-бенц ML-320» с государственным регистрационным знаком «М 014 СН 134 регион» по территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, возле <адрес> автомобиль марки «Мерседес-бенц ML-320» с государственным регистрационным знаком «М 014 СН 134 регион» под управлением Пронин С.В. был остановлен старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 После чего, в том же месте Пронин С.В. в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Пронин С.В. предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, находясь у <адрес>, от законного требования старшего инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего Пронин С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут, находясь на том же месте, от законного требования старшего инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пронин С.В. вину признал полностью и пояснил, что в собственности его супруги Пронин С.В. находится автомобиль «Мерседес-бенц ML320» с государственным регистрационным знаком М 014 СН 134 регион., который она купила в апреле 2023 года на денежные средства свои и ее матери – ФИО6, так как совместного бюджета у них нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился дома по адресу: <адрес>, где в указанное время распивал спиртное. Примерно в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он закончил распивать спиртное и вышел на улицу, чтобы пере парковать автомобиль. Когда он проезжал напротив <адрес>, то есть примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то на проезжей части напротив дома по указанному адресу его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чего он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, в указанном постановлении ему было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, чего он в установленный срок не сделал. Постановление не обжаловал. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение он утерял при переезде на новое место проживания. Позже нашел его. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он просит автомобиль не конфисковывали, так как он ему не принадлежит.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Пронин С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Примерно в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком М 014 СН 134 регион. Подойдя к водителю указанной автомашины, он представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил водителя данного автомобиля предоставить свои документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком <адрес>, согласно которому собственником автомобиля является Пронин С.В., водительское удостоверение на имя Пронин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. У последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, находясь у <адрес>, он, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут отстранил Пронин С.В. от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком <адрес>. Далее он предложил Пронин С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и разъяснил ему, что он может пройти его на месте, в медицинском учреждении или отказаться от его прохождения, на что Пронин С.В. отказался от его прохождения и затем, Пронин С.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пронин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, в указанном постановлении Пронин С.В. было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД, чего Пронин С.В. в установленный срок не сделал. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Пронин С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут его остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Далее они прошли к патрульной машине, стоящей напротив <адрес>, в которой сидел мужчина и сотрудник ГИБДД. Мужчина представился Пронин С.В., у него имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД предложил Пронин С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого последний отказался. Также последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем в вышеуказанном протоколе 34 MB № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Пронин С.В., допрошенной в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Пронин С.В., с которым они проживают по настоящие время. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком М 014 СН 134 регион, который она приобрела в апреле 2023 года по договору купли-продажи, за собственные денежнвые средства. Вышеуказанным автомобилем она разрешала пользоваться своему супругу Пронин С.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Пронин С.В. находилась дома по месту жительства, в этот момент Пронин С.В. вышел из дома, чтобы перепарковать автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком М 014 СН 134 регион от <адрес> к <адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела, сотрудников ГИБДД и Пронин С.В. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был задержан Пронин С.В. за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а автомобиль изъят протоколом задержания транспортного средства.

Также виновность Пронин С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин С.В., находясь на участке местности напротив <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком <адрес> (т.1 л.д. 5);

    - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин С.В., находясь на участке местности напротив <адрес> отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 6);

       - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и направлен на специализированную стоянку ООО «АСБ» по адресу: <адрес>. Данный протокол Пронин С.В. подписал в присутствии понятых, каких либо заявлений и возражений от него не поступало (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за управлением Пронин С.В. (т.1 л.д. 12-15 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления и в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 (частями второй, третьей, пятой ст. 183) УПК РФ у свидетеля Пронин С.В. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Пронин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион напротив <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял Пронин С.В., и ключ от автомобиля (т.1 л.д. 74-79);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и которым ему было разъяснено, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления суда в законную силу, при условии сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48);

    - копия постановления судьи Красноармейского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-85);

    - протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1и л.д. 86-89).

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела как вещественного доказательства и хранится в Едином центре хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-81).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Пронин С.В. в инкриминируемом преступлении.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность Пронин С.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину Пронин С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом бесспорно установлено, что Пронин С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного снова сел за управление автомобилем и осуществил движение по <адрес>.

Заявление подсудимого в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение виновность Пронин С.В. в совершении преступления. Факт не сдачи им водительского удостоверения в органы ГИБДД в установленный срок подсудимый не оспаривает.

Переходя к правовой оценке содеянного Пронин С.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Пронин С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Пронин С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Пронин С.В. совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Пронин С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Пронин С.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий супруги Пронин С.В. - Пронин С.В., которым подсудимый управлял в момент совершения преступления.

    В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

        Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно обстоятельством уголовного дела автомобиль марки «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком М 014 СН 134 регион был приобретен во время официального брака.

        По смыслу Закона нахождение указанных в п. п. "а - д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, принадлежность транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался Пронин С.В. при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что автомобиль был приобретен также и на средства матери супруги подсудимого, является несостоятельным, поскольку принадлежность автомобиля судом установлена и стороной защиты не оспаривается.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «М 014 СН 134» регион, принадлежащий Пронин С.В., наложен арест, который суд полагает необходимым отменить.

    Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» регион, который Пронин С.В. использовал его в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежавшей на праве собственности Пронин С.В., наложенный постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-бенц ML 320» с государственным регистрационным знаком «М 014 СН 134 регион», принадлежавшей на праве собственности Пронин С.В. - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд                    <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья           подпись                   (подпись)                                            О.А. Минаев