Решение по делу № 11-16/2020 от 09.12.2019

Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кравцовой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.10.2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 сентября 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года с ООО УК «Стройтехника» в пользу Кравцовой Валентины Ивановны взысканы судебные расходы в размере 14083,50 рублей (Т.1 л.д.253-254).

10.10.2019 года ООО УК «Стройтехника» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование (Т.2 л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.10.2019 года удовлетворено заявление ООО УК «Стройтехника» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным определением, Кравцова В.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что получение обжалуемого определения 04.10.2019 г. является достаточным сроком для подачи частной жалобы до 10.10.2019 г. (т.2 л.д. 33-34).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ООО УК «Стройтехника» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.09.2019 года, учитывая срок получения копии обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое истцом определение было постановлено судом 24 сентября 2019 г. в отсутствие представителя ООО УК «Стройтехника», вместе с тем, из почтовой корреспонденции следует, что копия определения суда направлялась по адресу нахождения ООО УК «Стройтехника» и была получена 04.10.2019 года. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подано в суд 10.10.2019 года, за пределами срока на обжалование.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.10.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравцовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.И. Шаповалова