Решение по делу № 22-2342/2022 от 25.03.2022

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-2342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя потерпевшего АО «***» Бурсиной Е.В.,

обвиняемого Ш.,

адвокатов Брязгунова А.С., Суслова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «***» Бурсиной Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года, которым уголовное преследование в отношении

Ш., родившегося ** года в п. ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ, и

М., родившегося ** года в с. ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Ш. в размере 150000 рублей, М. в размере 120000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г., представителя потерпевшего АО «***» Бурсиной Е.В. об отмене постановления, мнения обвиняемого Ш., адвокатов Брязгунова А.С., Суслова П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Также Ш. и М., с учетом заявления государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, обвиняются в незаконных получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, то есть в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по службе и работе, совершенных из корыстной заинтересованности.

В ходе судебного производства по делу в отношении Ш. и М. принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебный штраф в указанном судом размере, назначенный каждому из обвиняемых, не отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного закона. Считает, что по данному делу отсутствовали предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и назначении обвиняемым судебного штрафа. Полагает, что обязательное условие, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, состоящее в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда обвиняемыми Ш. и М. не исполнено. По мнению прокурора, направление писем с извинениями в адрес АО «***», перечисление каждым денежных средств на благотворительные цели, само по себе не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлениями, лицами, обвиняемыми в совершении преступлений, и для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При вынесении судебного решения судом не учтены конкретные обстоятельства преступлений в сфере экономической деятельности, компьютерной информации, а также посягающие на особо охраняемый законом объект - конституционные права и свободы человека и гражданина. Разглашение охраняемой законом компьютерной информации (персональных данных), сведений, составляющих коммерческую тайну, подрывает доверие граждан к государственным и коммерческим структурам, законно обладающим данной информацией. Просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «***» Бурсиной Е.В., настаивающей на том, что условие по заглаживанию причиненного вреда в результате преступлений обвиняемыми не исполнено.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник обвиняемого М. – адвокат Суслов П.А. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ и ч. 3 ст. 183 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Ш. и М. надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Не учтено судом обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, каким образом Ш. и М., перечислив денежные средства в благотворительный фонд, в размере 5 000 рублей и 10000 рублей соответственно, загладили причиненный преступлением вред, не мотивирован.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшим АО «***» принесенные обвиняемыми извинения, были приняты как меры, направленные на восстановление законных интересов данной организации и ее клиентов.

Суд не указал по каким основаниям действия обвиняемых, предпринятые ими для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых им деяний, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, он посчитал достаточными, чтобы расценить их как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, нейтрализации их вредных последствий и освободить обвиняемых от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого судебного решения не следует, что суд надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного Ш. и М. обвинения в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений, что также по смыслу закона входило в обязанность суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2022 года в отношении Ш., М. отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -