Решение по делу № 33-8390/2023 от 04.05.2023

Судья Савельева Л.В. УИД: 61RS0012-01-2022-006751-91

дело № 33-8390/2023

№2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Андрея Владимировича к Стеценко Вячеславу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Стеценко Вячеслава Валерьевича к Ефременко Андрею Владимировичу о признании договора займа безденежным,, по апелляционной жалобе Стеценко В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Ефременко А.В. обратился в суд с иском к Стеценко В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 130 000 долларов США, что на день заключения договора по курсу ЦБ РФ составило 8 008 000 руб. Деньги передавались в рублях. Срок возврата займа согласован точной датой 01.10.2022 года. Деньги истец передал ответчику непосредственно в день подписания договора наличными. В получении займа ответчик расписался лично на второй странице договора. В установленный срок ответчик заем не вернул.

    На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Ефремено А.В. просил суд взыскать с С.В.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме 8 950 500 руб.

С.В.А. подал встречный иск о признании договора займа от 01.06.2022 безденежным, в обоснование указав, что 01.06.2022 между Ефременко А.В. и Стеценко В.В. достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 130 000 долларов США. Предполагалось, что денежные средства будут перечислены на счет заемщика Стеценко В.В. безналичным путем сразу же после подписания договора займа. Договор сторонами подписан в тот же день, проставлена запись о получении денежных средств, однако, сами денежные средства Ефременко А.В. так и не были перечислены заемщику под различными предлогами ни в тот же день, ни позднее.

На основании изложенного С.В.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ефременко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2022 полностью и признать безденежным договор займа от 01.06.2022, заключенный между Стеценко В.В. и Ефременко А.В.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.2023 исковые требования Ефременко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Стеценко В.В. в пользу Ефременко А.В. долг по договору займа от 01.06.2022 в сумме 8 008 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48240 руб., всего 8 056 240 руб.

В удовлетворении встречного иска Стеценко В.В. к Ефременко А.В. о признании договора займа от 01.06.2022 безденежным, отказано.

С указанным решением не согласился Стеценко В.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику при заключении договора займа. Также апеллянт полагает, что судом не применены нормы материального права, определяющие признаки безденежности договора займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ефременко А.В. – Демичева В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 807. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между Ефременко А.В. и Стеценко В.В. в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа на сумму 130 000 долларов США, по условиям которого Стеценко В.В. получил от Ефременко А.В. денежные средства в размере 130 000 долларов США, которые обязался возвратить не позднее 01.10.2022. Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика ( п. 3 Договора займа).

В соответствии с п. 4 договора беспроцентного займа от 01.06.2022 Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее 01.10.2022. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями-по усмотрению Заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат, указанной в п. 1, суммы должен быть осуществлен не позднее 01.10.2022. Передача Заемщиком всей суммы займа или её части удостоверяется распиской Займодавца.

Оборотная сторона договора беспроцентного займа от 01.06.2022 содержит рукописную запись о том, что сумму 130000 долларов США Стеценко В.В. получил.

Подписание данного договора и совершение им рукописной записи о получении денежных средств, Стеценко В.В., его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено, что заем фактически передавался в рублях, в сумме 8 008 000 руб., что являлось эквивалентным 130 000 долларов США по курсу на дату предоставления займа.

Платежеспособность Займодавца на дату заключения договора беспроцентного займа подтверждена материалами дела, а именно: приходным кассовым ордером о выдаче Ефременко 100000 USD, справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2021 годы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 421, 432, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, исходил из того, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 8 008 000 руб. по договору беспроцентного займа от 01.06.2022, вследствие чего имелись основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере 8 008 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оценил все представленные сторонами в обоснование их позиции по делу доказательства, и исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа Стеценко В.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения этого договора или ему не была предоставлена достаточная информация.

Пункты 1 и 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга может быть подтвержден лишь распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки (иного долгового документа) у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 01.06.2022. Отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств указанный договор займа не содержит.

Оспаривая заемное обязательство по безденежности, Стеценко В.В. указывает о том, что фактически денежные средства Ефременко А.В. ему не передавались.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика.

Однако в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательства того, что денежные средства, указанные в п. 1 договора займа от 01.06.2022 не были получены ответчиком в долг от истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа и его подписания ответчиком не оспаривался, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа (передачи денежной суммы), закон не содержит, а поскольку сторонами подписан договор займа, то обязанности сторон по нему определяются его содержанием.

Буквальное толкование условий договора займа и собственноручная подпись в нем Стеценко В.В., не оспоренная ответчиком, подтверждают фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренных сумм денежных средств и получение их заемщиком.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику состоялся в момент заключения договора займа, что следует из толкования в совокупности содержания его п. 1, 2, 3 Договора и соответствующей расписки.

Кроме того, договором займа предусмотрено условие о его возврате, что также подтверждает передачу денежных средств ответчику в долг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023г.