Решение по делу № 33-536/2013 от 06.05.2013

Судья Беджашева В.И.     дело № 33-536         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2013 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мухина М.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакина Игоря Николаевича к Мухину Максиму Владимировичу удовлетворить, взыскать с Мухина Максима Владимировича в пользу Бакина Игоря Николаевича <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Бакина И.Н. – Бакина И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 25.06.2012г. истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет предстоящего договора купли-продажи домовладения с земельным участком № по <адрес> в <адрес>. До 10.08.2012г. договор купли-продажи не был заключен, так как стороны не договорились о цене дома. Кроме того, по условиям соглашения ответчик обязан был выполнить определенные работы. Однако оговариваемые работы так и не были выполнены. Ответчик отказался возвратить <данные изъяты> руб.

В возражении на исковое заявление ответчик просил в иске отказать. В обоснование указал, что согласно условиям соглашения о задатке он обязался для заключения предстоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, выполнить ряд строительных работ. В связи с этим ответчик заключил со строительной организацией договор на производство строительных работ. В срок до 01.08.2012г. условия соглашения о задатке были выполнены, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Соглашение о задатке было составлено в надлежащей форме и содержало все существенные условия: предмет задатка, основное обязательство и размер задатка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать проценты за незаконное уклонение от возврата денежных средств по день принятия решения. Дополнительно пояснил, что истцу впоследствии стало известно о том, что дом расположен на подтопляемом месте, о чем продавец умолчал при осмотре дома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд должным образом не исследовал всех доказательств, не учел показания представителя ответчика, не исследовал все письменные доказательства, в том числе договор на производство строительных работ, акт приема-сдачи выполненных работ.

Основным существенным условием соглашения о задатке является сумма задатка, которая была определена между сторонами в размере 100 000 руб. Кроме того, истец дополнительно поставил условия для заключении предстоящего договора купли-продажи, которые отражены в пункте 9 соглашения о производстве строительных работ до 01.08.2012г. Ответчик выполнил данные условия в срок.

Суд не учел, что истец нарушил п.3 соглашения о задатке, в котором предусмотрено, что в случае неисполнения договор ответственность несет покупатель. Бакин И.Н. отказался покупать недвижимое имущество, поэтому задаток остается у продавца.

Кроме того, целью соглашения о задатке являлось обеспечение заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, от которого истец впоследствии отказался.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012г. ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. Как указано в представленном суду соглашении, указанная сумма выдана продавцу в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчик не исполнил обязательства по улучшению технического состояния дома в срок, оговоренный сторонами. Кроме того, стороны не договорились об окончательной стоимости жилого дома, и ответчик скрыл от истца, что дом расположен на подтопляемом месте. Переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчик не возвратил.

Судом первой инстанции обоснованно указанная сумма признана как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключали договор купли-продажи домовладения, так как между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, а следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и подлежат возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов, суд исходит из установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, составляющей 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Расчет процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, обоснованно признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко