Решение по делу № 2-2841/2018 от 22.05.2018

дело № 2-2841/2018

изготовлено 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 659266,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9792,67 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta, цвет серый, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости 295511,92 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательство по договору.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2016 года между АО «Меткомбанк» (с 12.12.2016 г. банк ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в т.ч. обязательствам оспариваемые сторонами) и Воробьевым А.А. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 621460,72 руб. под 20,2% годовых, сроком на 61 месяцев, для оплаты приобретаемого транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства LADA Vesta, цвет серый, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора Воробьев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 324598,69 руб. Просроченная задолженность по процентам возникла с 23.07.2017 г. по 23.04.2018 г. и составила 249 дней, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2018 года образовалась общая задолженность в сумме 659266,68 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность перед Банком не погашает, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено, в связи с чем, у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Воробьев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 года между АО «Меткомбанк» и Воробьевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 621460,72 руб. на покупку автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом 20,2 % годовых на срок до 23.04.2021 года.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» в связи с реорганизацией юридических лиц в форме присоединения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Воробьева А.А. и договором купли-продажи автомобиля № от 30.03.2016 года (л.д. 30).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 6), заемщик обязался ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 17809,68 рублей. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что Воробьев А.А. после заключения кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 23.04.2018 года составил 659266,68 рублей.

15.03.2018 г. банк направил ответчику уведомление от 13.03.2018 г. о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с даты направления уведомления, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк вправе требовать от ответчика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом, заявлена к взысканию задолженность в том числе: просроченную ссуду 566980,60 руб., просроченные проценты 72662,67 руб., неустойку на просроченную ссуду 11168,09 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 8455,32 руб., а всего – 659266 рублей 68 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает возражения ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Воробьевым А.А. заключен договор залога, согласно которому ответчик Воробьев А.А. предоставил банку в качестве залога транспортное средство LADA Vesta, цвет серый, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником указанного транспортного средства является Воробьев А.А.

Пунктом 25.7 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, отсутствие платежей в погашение кредита более трех месяцев подряд, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 21.10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 532315 рублей.

Пунктом 25.10 кредитного договора, предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21 (подпункт 21.10), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимости заложенного имущества, залоговая стоимость автомобиля LADA Vesta, цвет серый, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № на 23.04.2018 г. составляет 295511,92 руб. с учетом дисконта 44,48%.

Ответчиком со своей стороны, данных о рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств того, что оценка заложенного имущества в договоре, указанная в договоре, подписанном сторонами, существенно отличается от его действительной стоимости не представлено, возражений относительно установления залоговой стоимости автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, условия договора о порядке определения стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает правомерными требования банка об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 295511,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9792,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 22.05.2018 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года в том числе: просроченную ссуду 566980,60 руб., просроченные проценты 72662,67 руб., неустойку на просроченную ссуду 11168,09 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 8455,32 руб., а всего – 659266 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Воробьеву Александру Андреевичу транспортное средство LADA Vesta, цвет серый, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 295511 рублей 92 копейки.

Взыскать с Воробьева Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9792 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов