Решение по делу № 8Г-7902/2020 [88-8012/2020] от 02.10.2020

                                                                          № 88-8012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                      27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Саломатиной Л.А.,

судей                                             Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское дело    № 2-5243/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Дальневосточная корпорация» о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе ООО «Дальневосточная корпорация» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Дальневосточная корпорация», в котором просили взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащих им транспортных средств:

         «Хонда Хит» и «Сузуки Джимни» (собственник ФИО8) – в размере 73 200 руб. и 81 6500 руб. соответственно;

         «Тойота Витц» (собственник ФИО2) – в размере 68 000 руб.;

         «Тойота Хайлюкс Сурф» (собственник ФИО3) – в размере 86 000 руб.;

         «Сузуки Джимни» (собственник ФИО4) – в размере 62 600 руб.

          В обоснование иска указали, что с 27 по 28 июля 2019 года указанные автомобили были облиты химическим раствором при падении канистры с раствором со строительной люльки в результате выполнения строительных работ на фасаде строящегося жилого дома по <адрес> <адрес>, чем истцам причинен ущерб на заявленные суммы. Также просили взыскать расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

         Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

         С ООО «Дальневосточная корпорация» взыскано:

         в пользу ФИО1 – ущерб в размере 154 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб.;

         в пользу ФИО2 – ущерб в размере 68 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.;

         в пользу ФИО3 – ущерб в размере 86 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.;

         в пользу ФИО4 – ущерб в размере 62 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

         Также в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ООО «Дальневосточная корпорация» об отложении слушания дела в связи нахождением на больничном его представителя ФИО9 оставлено без удовлетворения, ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцам убытков.

         Установив, что принадлежащие истцам транспортные средства повреждены в связи с ненадлежащим выполнением работ на строящемся объекте (жилой дом по <адрес> <адрес>), застройщиком которого является ответчик ООО «Дальневосточная корпорация», суды пришли к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не создают оснований для отмены принятых по делу судебные постановлений.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" подтверждено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

          Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (<адрес>), и было возвращено в суд ввиду неполучения его адресатом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

          Кроме того, представители ответчика принимали участие в суде апелляционной инстанции и имели возможность реализовать предоставленные законом процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцам ущерба заявлены без учета требований пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Данных о том, что ответчиком представлены доказательства своей невиновности судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

          Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о необоснованности представленных истцами экспертных заключений, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, на иную оценку собранных делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дальневосточная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи