Решение по делу № 2-631/2018 от 06.02.2018

дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заремба Александра Родионовича к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заремба А.Р. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «РСК «Стерх», в котором с учетом положеений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Деу нексия государственный регистрационный знак С 849 ХН 34 регион ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РСК «Стерх», в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. АО «РСК «Стерх» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 042 рублей 75 копеек. Между тем согласно экспертному заключению АНОЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, составляет 94 800 рублей, стоимость услуг оценщика составляют 10 000 рублей. В адрес АО «РСК «Стерх» была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию разница между общей стоимостью ущерба и уже выплаченной суммой. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Истец Заремба А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Заремба А.Р. действующая на основании доверенности Романовскова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу Заремба А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 5,6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Деу нексия, государственный регистрационный знак В 590 ВВ 134 регион ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Между тем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.13 Правил ОСАГО, организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта АНОиЭ «Фортуна» составила 10 000 рублей (48,49,50).

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 94 800 рублей с учетом износа.

Стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д.51), претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Наряду с этим установлено, что страховщиком АО «РСК «Стерх» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой Зарембе А.Р. от страховой компании получено не было, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика АО «РСК «Стерх» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, по ходатайству ответчика АО «РСК «Стерх» судом была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения вида ремонтного воздействия для восстановления автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно выводам экспертов в экспертизе №,764/4-2, составленной ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаемые фотоматериалами, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинакового направление результирующей силы удара) и образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Деу нексия государственный регистрационный знак В 590 ВВ 134 регион. С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом характера и масштаба повреждений деталей автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд фокус государственный регистрационный знак В 649 СС 134 регион, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 80 600 рублей.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 03 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения авто-товароведческой экспертизы ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Заремба А.В. с учетом износа составила 80 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с АО «РСК «Стерх» в пользу Заремба А.Р. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 55 500 рублей (80 600 рублей - 25 100 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 750 рублей (55 500 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 24,25). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям, в связи, принимая во внимание результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг курьера в размере 400 рублей (л.д. 52).

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Суду представлена доверенность 34 ААА 2268398 на имя представителя выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, из содержания указнной доверенности у суда отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела по иску Заремба А.Р. к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, стоимость производства экспертизы составила 26 904 рубля, данная сумма сторонами не оплачена.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 26 904 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 166 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Заремба Александра Родионовича к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Заремба Александра Родионовича сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 27 750 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 102 650 рублей.

В остальной части иска Заремба Александра Родионовича к АО «РСК «Стерх» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в 2 166 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате исследований экспертов в размере 26 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Юдкина Е.И.