Решение по делу № 2-345/2015 (2-6494/2014;) от 01.12.2014

К делу № 345/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года      Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

с участием ст. помощника прокурора КАО г. Краснодара Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова СВ к ООО «СОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, взыскании ущерба, возмещении затрат на лечение в связи с травмой на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ООО «СОТ», в котором просил взыскать с ООО «СОТ» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 270 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 637 рублей; за использование личной спецодежды, моющих средств, стирку и ремонт спецодежды - 17 000 рублей; за использование личного инструмента - 18 500рублей; за утраченное личное имущество - 8 000 рублей; затраты на лечение и медикаменты - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, а всего 534 137 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ООО «СОТ» в качестве машиниста автомобильного крана с 07.10.13 г. При приёме на работу руководство организации обязалось выплачивать ему заработную плату в размере 30 000 рублей на руки и компенсировать транспортные расходы на дорогу к месту работы и обратно в размере 7 000 рублей в месяц. Заработная плата частично выплачена только за январь 2014г., компенсацию транспортных расходов он получил единожды за октябрь 2013г. Задолженность предприятия по заработной плате за 6 месяцев составила 180 000 рублей, по компенсации транспортных расходов за 9 месяцев составила 63 000 рублей.

С 19.06.14 г. по 17.10.14 г. Овчинников С.В. находился на больничном в связи с травмой, полученной на производстве. Предприятие отказывается оплачивать листы по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 184 TK РФ. В связи с тем, что предприятие отказалось в соответствии со статьями 228,229 ТК РФ производить расследование несчастного случая на производстве, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. Начальником отдела надзора и контроля по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) А.С. Бен по результатам расследования позиция истца была подтверждена, травма признана несчастным случаем на производстве. Считает, что с учётом неоплаченного больничного сумма задолженности по заработной плате за 9 месяцев составила 270 000 рублей.

Считает, что с применением ст.236 ТК РФ задержка составила: за февраль месяц 275 дней; за март 244 дня; за апрель 214 дней; за май 183 дня; за июнь 153 дня за июнь 153 дня; за июль 122 дня; за август 91день; за сентябрь 61 день; за октябрь 30 дней, итого суммарная задержка составила: 1373 дня. Сумма компенсации составляет не ниже одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования, которая сегодня равна 9,5%,за каждый день просрочки, т. е. 13 043,5 руб.

В связи с тем, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года выдавалась как минимум с задержкой на два месяца, а за декабрь была частично выдана только в конце мая месяца, т. е. с суммарной задержкой 273 дня, сумма компенсации за эти месяцы составила 2593,5руб.

Общая сумма компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы на 01. 12. 2014г. составляет 15 637 рублей.

Согласно трудовому договору №21-2013 пункт 4.2 в, а также ст.221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника специальной сертифицированной одеждой и обувью, а также обеспечить ее стирку и ремонт, также должны выдаваться смывающие и обезвреживающие средства. Ничего из вышеперечисленного ему не выдавалось ни разу, стирка спецодежды не производилась. Вследствие этого он приобретал спецодежду, обувь за свой счёт, также за свой счёт приобретал моющие средства и производил стирку и ремонт одежды и обуви. На приобретение одежды и обуви затрачено 12 000 рублей, на приобретение моющих средств и стирку одежды - 5000 рублей, что в сумме составляет 17 000 рублей.

Согласно пункту 4.2б трудового договора работодатель обязался обеспечить работника необходимыми техническими и материальными средствами. Однако несмотря на неоднократные просьбы ничего не приобреталось и не выдавалось. На автокране имелся только ключ для монтажа колёс. Для ремонта и технического обслуживания вверенного автомобильного крана он вынужден был использовать свой личный инструмент, который хранился во вверенном ему автокране, вследствие полученной травмы на производстве и последовавшего за этим длительного лечения, весь инструмент оказался утраченным. Стоимость инструмента составляет 18 500 рублей. В соответствии со ст.188 ТК РФ просит возместить ему стоимость инструмента.

Травму на производстве он получил во время нахождения в командировке в пос. Волна Темрюкского района Краснодарского края. Проживали они в частном доме, превращённом в общежитие. В связи с тем, что в день получения травмы он не мог предполагать, как долго он будет нетрудоспособен, предполагал через два-три дня вернуться на работу, то все свои вещи он оставил в общежитии. Так как предприятие не оплачивало арендную плату за использование общежития, всех сотрудников ООО «СОТ» оттуда выселили, он в это время находился дома, со сломанной ногой в гипсе. В соответствии со ст.4.2е трудового договора предприятие обязалось обеспечить сохранность личного имущества. Всё его имущество стоимостью 8 000 руб. безвозвратно утрачено. Считает, что в соответствии со ст.184 ТК РФ предприятие обязано возместить работнику его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую помощь. Согласно сохранившимся чекам на медикаменты им израсходовано 5 068,7 рублей, фактические затраты превысили 30 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства Овчинников С.В. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования.

В судебном заседании 03.03.15 г. Овчинников С.В. поддержал исковые требования, уточненные и дополненные в судебном заседании 02.03.15 г., просит суд взыскать с ООО «Сот» в его пользу не выплаченную заработную плату в размере 320 199,02 рублей, рассчитанную исходя из устно оговоренной с работодателем заработной платы в размере 33 900 рублей с учетом налога, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 713, 51 рублей, произвести индексацию задержанной заработной платы в размере 30 929, 24 рублей, взыскать с ответчика за использование личного инструмента 18 500 рублей, за утраченное личное имущество 8 000 рублей, затраты на лечение и медикаменты 30 000 рублей, транспортные расходы 63 000 рублей, компенсацию морального вреда 175 000 рублей, а также приостановить деятельность ООО «СОТ» на срок 90 дней в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства в деятельности общества. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование дополнительных требований указал, что в декабре 2013 года работодатель предложил ему подписать трудовой договор, в котором условия по оплате труда отличались от тех условий, которые были оговорены первоначально, а именно первоначально было оговорено, что заработная плата должна составлять 30 000 рублей на руки, причём вне зависимости есть в организации работа или её нет, кроме этого, предприятие обязалось в связи с разбросанностью объектов компенсировать транспортные расходы в размере 7 000 рублей в месяц. Эта сумма едва покрывала фактические расходы на транспорт. Разговора о том, что форма оплаты труда будет представлять тарифную часть и предусматривать некую надбавку к заработной плате не было. Приказы о выплате надбавки к заработной плате были представлены ему на ознакомление лишь в 2015 году. В связи с тем, что ответчик в нарушение ст.67 ТК РФ не произвёл оформление в течение трёх дней трудового договора, а также в нарушении ст.68 ТК РФ не ознакомил с приказом о приёме на работу в установленные законом сроки, а в последствии коренным образом изменил условия трудового договора, на предъявленных условиях работодателем он подписывать трудовой договор отказался. Работодатель пообещал все замечания устранить и предоставить трудовой договор в ранее достигнутой интерпретации.

В 2013 г. заработная плата Очинникову С.В. на руки выдавалась дважды: первоначально во второй половине ноября было выдано 10 000 рублей и второй раз 26.12.2013 года ему выплатили 68 623 рублей. Данная сумма включала в себя заработную плату за октябрь и ноябрь месяцы 2013 года, а также доплату за работу в выходные и праздничные дни вышеуказанных месяцев. Для того, чтобы получить доплату за сверхурочную работу, он был вынужден обратиться со служебной запиской к директору предприятия лично. После изучения табелей учёта рабочего времени, составленных и подписанных механиком Жидковым В.В., ему было произведено доначисление и выдача заработной платы.

Считает, что предоставленные работодателем измененные табели учёта рабочего времени не соответствуют истине, в ООО «СОТ» вопреки ст.136 ТК РФ не выдаются расчетные листки, в которых работодатель в письменной форме обязан извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, ему не предоставляется возможным, на сегодняшний день, точно установить размер выплаченных ему денежных сумм индивидуально в октябре и ноябре месяце. Утверждает, что за два месяца суммарно он получил на руки 68 623 рубля.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за три месяца 2013 года ему была начислена зарплата в сумме 88 782,62 рублей за вычетом подоходного налога 11 022 рублей, на руки выплатили 77 760,62 руб. Данная сумма не соответствует фактически произведённым платежам.

Считает, что сумма начислений за 2013 год должна состоять из суммы полученной им за октябрь-ноябрь месяцы- 68 623 (77 543,99 с учётом налога на доходы физических лиц (НДФЛ)) рублей, а также зарплаты за декабрь 30 000 (33 900 с учётом НДФЛ) руб., т. е. суммарно за 2013 г. 98 623 (111 443,99 с учётом НДФЛ) рублей.

Согласно предоставленных бухгалтерских данных выплаченная ему сумма составила 78 623 рублей, что не соответствует действительности. В ведомости на выплату ему 10 000 рублей его принудил расписаться механик Жидков В.В. без выдачи денежных средств. По данному эпизоду ОБЭП производит расследование.

Считает, что в данной организации систематически задерживалась выплата заработной платы, так, за октябрь 2013 г. зарплату выдали только перед самым новым годом, а именно 26.12.2013г. Данных о том, что в декабре дадут зарплату за декабрь не было, так как и за ноябрь на всех зарплаты не хватило. Несвоевременная выплата зарплаты является визитной карточкой ООО «СОТ», а также нарушением ст.136 ТК РФ. Поданному нарушению Следственным комитетом возбуждено уголовное дело.

В ООО «СОТ» все платёжные ведомости, расходные ордера на выдачу денежных средств предоставляются на подпись без заполнения граф назначения платежа и даты его проведения, вследствие чего затруднительно определить, когда и за что была выплачена та или иная сумма. Любая получаемая денежная сумма делится на несколько, поэтому при получении денежных средств требуется одновременно подписать несколько платёжных ведомостей и расходных ордеров. В документах заполняются на момент предъявления только графы, где указанны сумма и фамилия. Остальные графы сотрудники бухгалтерии заполняют исходя из даты, когда должна была выплачиваться зарплата. Так, в 2013 г. в декабре месяце ему была выплачена зарплата в один день, а именно 20.12.2013г, а в платёжных документах указаны три даты 12.12.2013; 25.12.2013; 26.12.2013г. В марте 2014г. никаких денежных средств мне не выдавалось, никого из сотрудников ни бухгалтерии, ни администрации, а именно только они производили выдачу денежных средств, он не встречал, тем не менее, в деле имеется платёжный документ, датированный 20.03.2014г. 16.06.2014 он действительно получил 2 000 рублей, но получал он их в качестве командировочных, а они были отнесены к заработной плате. 04.09.2014г. ему по двум платёжным ведомостям было выдано 20 000руб. (5 300+14 700), он поинтересовался, почему сумма дробится на две ведомости, ему ответили, что так нужно, поэтому он решил графе примечание проставить дату получения денежных средств. Но вследствие технической ошибки вместо сентября месяца (09) указал август (08), бухгалтерии это оказалось на руку, так под этой датой они и пропустили эти ведомости.

Частично зарплату за декабрь 2013г., а именно в размере 20 000 рублей ему выплатили в конце мая 2014 г.

В конце февраля 2014г. его непосредственный руководитель механик Жидков В.В. сообщил, что на данный период времени работы нет, Овчинников С.В. может на работу не выходить, при необходимости его вызовут. В марте месяце его несколько раз вызывали на работу, связываясь по телефону. Отработав день, ему сообщали, что пока отсутствует работа, но вот-вот должна появиться и в ближайшее время работа возобновится.

В течение апреля-мая ему неоднократно звонили и приглашали выйти на работу, затем перезванивали и отменяли достигнутые договорённости.

Считает, что предприятие не оплатило ему не только за дни вынужденного простоя, но также не оплатило рабочие дни в марте 2014г. Сумма подлежащая к начислению за март 2014г.: 33 900 :21=1 614,285 (зарплата за один день); 1 614,285 8*2 =3 228,57 (зарплата за два рабочих дня); 1 614,285 * 19=30 617,43 (сумма подлежащая начислению за простой в марте). Сумма, подлежащая к оплате за март 2014г., - 3 228,57+30 617,43=33 900 руб. Сумма, подлежащая к начислению за простой в апреле 2014г., - 30 000+13%=33 900 руб. Сумма, подлежащая к начислению за простой в мае 2014г., - 30 000+13%=33 900 :18 * 11=20 717 руб. (где 18- число рабочих дней в мае; 11-число дней простоя в мае).

После простоя работа возобновилась с 22.05.2014г. за семь рабочих смен ему начислили 6315,79 рублей. Должны были начислить 30 000+30 000*0,13=33 900(где 0,13- НДФЛ), 33 900:18*7=13 183руб., где 33 900- сумма месячного оклада без вычета подоходного налога; 18- количество рабочих дней в мае месяце; 7- количество отработанных рабочих смен в мае 2014г. Сумма, причитающаяся к оплате за май, 33 900 руб.

В июне 2014г. он проработал по 19.06.2014г., в этот день получил травму на производстве, т.е. он отработал 14 смен, а также трудился в день Независимости России, один день его смена продолжалась до 21-00 т. Е. переработка в этот день составила 4 часа. Ему начислили вместе с 11 днями по больничному 17 368,42 рублей. Должны были начислить: за 14 отработанных смен 33 900:20=1 695 руб.(сумма причитающаяся к начислению за одну смену); 14* 1695=23 793руб.( сумма причитающаяся к начислению за 14 смен); согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в праздничные дни производится не менее, чем в двойном размере, т.е. оплата за праздничный день составит 1 695*2=3 390 рублей. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени согласно ст.152 ТК РФ оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Т. е. доплата за переработку составит: 1 695:8=211,875 рублей (зарплата за один час работы); 211,875*2*1,5+211,875*2*2=1 483,12 рублей, 23 793+1 695+1 483,12=26 759,12-сумма заработной платы за отработанное время.

Согласно предоставленной справке 2-НДФЛ начисление по листкам нетрудоспособности было произведено только в двух календарных месяцах: в июле 2014г. (код дохода 2300) в размере 11138,60руб. и в октябре в размере 10 956 рублей, таким образом, работодатель лишил его производственного стажа за июнь, август и сентябрь 2014г, вследствие того, что не произвёл за эти месяца платежей по налогам.

По больничным листам ему была начислена сумма исходя из минимальной заработной платы, так как согласно ФЗ-255 расчёт выплаты пособия по временной нетрудоспособности производится на основании заработной платы полученной работником за два предыдущих года, т. е. в его случае за 2012 и 2013г.г. В 2012г. и по октябрь 2013г. он трудился в ООО «Строй-Гео», находящейся по адресу: г. Краснодар ул. Северная 353, 5 этаж, 6 офис; ИНН 2310116048; ОГРН 1052310035699. В силу ряда сложившихся причин заработную в 2012-13г.г. ему полностью не начисляли и не выплачивали, вследствие чего он вынужден был обратиться за защитой своих прав в Первомайский районный суд г. Краснодара, который 27.11.2014г. вынес решение о взыскании с ООО «Строй-Гео» в его пользу заработанную плату за 11 месяцев 2012 г. в сумме 352 000 рублей; за 10 месяцев 2013 г. сумму 320 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 69 000 рублей.

Кроме того, согласно справке от 05.11.2013г., выданной ООО «Строй-Гео», в 2012 г. ему была начислена зарплата в размере 68 967рублей, а в 2013г. - 12 429,70 рублей. Таким образом, сумма дохода за 2012 год составила 352 000+68 967=420 967руб., а за 2013 год: 320 000+69 000+12 429,7=401429,70 рублей. Данные суммы указаны после удержания с них НДФЛ. Суммы без удержания НДФЛ: - за 2012г. 420967 * 1,13=475692,71руб.;-за 2013г. 401429,7 * 1,13=453 615,61рублей. Кроме этого, в ООО «СОТ» ему должны были начислить 98 623 рублей. Сумма дохода за 2013 год составит 453 615,61+ 98623=552 238,61руб.

Согласно представленному расчету средний дневной заработок за 2013-14 г. составляет: ( 453 615,61 +552238,61)/ 730=1 377,88руб.

Размер пособия за июнь месяц: 1 377,88руб *11=15 156,68руб.(где 11-число календарных дней нетрудоспособности в июне месяце)

Размер пособия за июль месяц: 1 377,88 * 31=42 714,28руб. (где 31-число календарных дней нетрудоспособности в июне месяце)

Размер пособия за август месяц: 1 377,88руб *31=42 714,28руб. (где 31-число календарных дней нетрудоспособности в августе месяце)

Размер пособия за сентябрь 1 377,88руб *30=41336,64 руб. (где 30-число календарных дней нетрудоспособности в сентябре месяце)

Размер пособия за октябрь месяц: 1 377,88руб *17=23 423,96 руб. (где 17-число календарных дней нетрудоспособности в октябре месяце)

С 20.10.2014 г. он приступил к работе, при этом предъявил работодателю справку из медицинского учреждения о том, что нуждается в переводе на лёгкий труд сроком на один месяц. Согласно ст.182 ТК за работником сохраняется средняя заработная плата в течение одного месяца со дня перевода.

Зарплата за октябрь должна составить 33 900/23 * 10 =14 739,13 руб. (где 23- число рабочих дней в октябре месяце; 10- число отработанных дней)

В связи с задержкой выплаты заработной платы и вследствие этого затруднительным материальным положением он неоднократно обращался к директору по вопросу выплаты задолженности по зарплате. Так, как вопрос не решался, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК нарушение установленных сроков выплаты зарплаты или выплата её не в полном размере относится к принудительному труду, и работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной зарплаты (п. 57 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.). 05.11.2014г. он обратился к работодателю с заявлением о приостановлении своей трудовой деятельности с 05.11.2014г. (входящий №24 от 05.11.2014г.) в соответствии со ст.142 ТК. Считает, что по вине работодателя он находился в вынужденном простое до 21.01.2015г, когда работодатель произвёл частичную выплату по заработной плате, а также попросил приступить к выполнению служебных обязанностей.

Время вынужденного простоя, согласно Постановлению Пленума ВС РФ, оплачивается в размере средней заработной платы. Считает, что сумма выплат за ноябрь 2014г. должна составить: 33900/18 *2 =3 766,66 рублей, оплата за простой 33 900/18 *16 =30 133,34(где 18 -число рабочих дней в ноябре месяце; 2 -число отработанных дней в ноябре месяце; 16 - число дней вынужденного простоя.); - за декабрь2014г. 33900руб; - за январь 2015г. 33900/15 * 8=18 080(где 15- число рабочих дней в январе; 8- число рабочих смен приходящихся до 21 января) и с 21.01 по 31.01.2015г. - 33 900/15 * 7=15 820 руб.(где 7- число рабочих смен выпадающих с 22.01 по31.01 2015г.) 18080+6 533,33=24 613,33руб.

Согласно предоставленных работодателем платёжных документов за вышеуказанный период времени с 07.10.2014г. по настоящее время, ему выплачено денежная масса в сумме 223 555,92 рублей. Задолженность ООО «СОТ» определится как разница между суммой всех денежных начислений уменьшенных на сумму НДФЛ, и суммой произведённых выплат: (614 443,09-614 443,09 *0,13) - 223 555,92=320 199,02 руб.

Также полагает, что работодатель неверно произвёл расчёт компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за 2014г. и проигнорировал проведение расчета за 2013г.

Кроме этого, считает, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает его право требовать проведения индексации сумм задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Представил суду расчет с указанием сумм, подлежащих выплате, по формуле: Сумма задолженности * ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)/100/300 * количество дней задержки зарплаты. Сумма индексации в связи с инфляцией рассчитана по формуле: Сумма задолженности уровень инфляции в Краснодарском крае в 2014г.(12,2%)/100/365 * количество дней задержки зарплаты.

Так как ответчик частично оплатил задолженность за задержку по выплате зарплаты, а именно 04.02.2015г. в сумме 4 733,16, то оставшаяся часть задолженности определится как: 25 446,67 - 4 733,16 =20 713,51 рублей.

Представитель ответчика - директор ООО «СОТ» Женетль Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-60). Пояснил, что задолженность по заработной плате Овчинникова С.В. за 2014 г. составила 94 501,76 рублей и была выплачена истцу в полном объеме, также ему выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просит в иске отказать.

Представитель ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 250). Представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 161-162)

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, оплаты больничных листов с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.14 г., затрат на приобретение медикаментов с учетом представленных чеков и назначений лечащего врача, а также компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.13 г. между ООО «СОТ» в лице генерального директора Женетль Н.А. (работодатель) и Овчинниковым С.В. (работник) заключен трудовой договор № 21/2013 (л.д. 3-5), по условиям которого работник принимается на работу на предприятие в качестве машиниста автокрана для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.1).

Трудовой договор заключается между работником и работодателем на неопределенный срок и действует с 07.10.13 г. (п.2.1.). Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (п. 3.7).

За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере 14 000 рублей (п. 5.1).

Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, оплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии (п. 5.2).

Согласно приказу № 81–л от 07.10.13 г. Овчинников С.В. принят на работу в ООО «СОТ» на должность машиниста автомобильного крана 6 разряда с 07.10.13 г. (л.д. 62).

Из материалов дела следует, что порядок заключения трудового договора с Овчинниковым С.В. работодателем нарушен, а именно: в нарушение ст. 67 ТК РФ экземпляр трудового договора работодателя с росписью работника о получении своего экземпляра трудового договора не представлен; в нарушение ст. 57 и 68 ТК РФ на приказе нет росписи работника об ознакомлении.

Согласно объяснительной записке начальника отдела кадров Хамуковой С.В. на имя директора ООО «СОТ» от 30.01.14 г. ею были предоставлены Овчинникову С.В. кадровые документы – личная карточка Т-2 и трудовой договор для подписания, которые он не вернул (л.д.61).

Как неоднократно пояснял истец в ходе судебного разбирательства, ему было известно, что трудовым договором ему установлен оклад в размере 14 000 рублей, с чем он был не согласен, поэтому трудовой договор не подписывал, так как считает, что стороны договорились о заработной плате в размере 30 000 рублей, однако фактически приступил к работе в ООО «СОТ» с 13.10.2013 г. и работал там до 25.02.2015 г.

На основании заявления Овчинникова С.В. от 11.02.2015 г. он уволен по собственному желанию с 25.02.2015 г.(л.д.271).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке AT-II № 6718983 на имя Овчинникова С.В. (л.д.196-204,264).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно штатному расписанию ООО «СОТ» на период с 09.01.14 г. тарифная ставка (оклад) водителя автокрана составляет 14 000 рублей (л.д.63-64).

Приказом директора ООО «СОТ» № 5/1-пр от 15.01.14 г. Овчинникову С.В. установлена индивидуальная надбавка за работу на автокране в размере 16 000 рублей с 09.01.14 по 30.06.14 г., согласно табелю, пропорционально отработанному времени (л.д. 93).

Приказом директора ООО «СОТ» № 7/1-пр от 26.10.14 г. Овчинникову С.В. установлена индивидуальная надбавка за работу на автокране в размере 16 000 рублей с 01.10.14 по 30.11.14 г., согласно табелю, пропорционально отработанному времени (л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «СОТ» Женетль Н.А. пояснил, что указанная индивидуальная надбавка Овчинникову С.В. была установлена и в 2013 г. В 2015 г. аналогичные приказы в отношении Овчинникова С.В. он не выносил.

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 31.12.14 г. за 2013 год (форма 2-НДФЛ) Овчинникову С.В. начислено: в октябре – 24 782,62 рубля, в ноябре – 30 000 рублей + 4 000 рублей, в декабре – 30 000 рублей, а всего – 88 782,62 рубля, удержанная сумма налога – 11 022 рубля (л.д. 110).Истец не согласен с начисленной в октябре и ноябре 2013 г. заработной платой, считает, что данная сумма не соответствует фактически произведённым платежам, поскольку на руки выплатили только 77 760,62 рублей. В тоже время за три месяца 2013 года у него была переработка. Так, согласно путевым листам он работал 19.10.13 г., 26.19.13 г., 02.11.13, 16.11.13 г., 23.11.13 г. Данные рабочие дни не отражены в табелях учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2013 г. (л.д. 210, 211). Для того, чтобы получить доплату за сверхурочную работу он был вынужден обратиться со служебной запиской к директору предприятия лично. После изучения табелей учёта рабочего времени, составленных и подписанных механиком Жидковым В.В., ему в декабре 2013 года была выдана заработная плата в размере 10 000 рублей за работу в выходные и праздничные дни вышеуказанных месяцев, что истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, оснований полагать, что в 2013 году истцу неверно начислена заработная плата либо у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед Овчинниковым С.В. за 2013 год, у суда не имеется. Выплаченная истцу заработная плата соответствует заключенному сторонами трудовому договору и приказу об установлении индивидуальной надбавки.

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 31.12.14 г. за 2014 год (форма 2-НДФЛ) Овчинникову С.В. начислено: в январе – 30 000 рублей, в феврале – 30 000 рублей, в марте и апреле начислений нет, за май – 6 315,79 рублей, за июнь – 17 368,42 рубля, за июль – 11 138, 60 рублей, в августе и сентябре начислений нет, за октябрь – 13043,49 + 10956 рублей, за ноябрь – 30 000 рублей, за декабрь – 14 000 рублей, а всего - 162 822, 30 рублей, удержанная сумма налога – 21 167 рублей (л.д. 111).

Как следует из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2014 года, Овчинников С.В. не работал (л.д. 169, 170), в мае он отработал 4 дня (л.д. 171).

Из пояснений истца следует, что в указанный период он действительно не приходил на работу, потому что в организации не было работы. При этом в отпуске он не находился, дисциплинарных взысканий работодателем на него не накладывалось, что является правом работодателя. Приказ работодателя о простое на предприятии либо в отношении работника Овчинникова С.В. не выносился.

Таким образом, поскольку Овчинников С.В. не выполнил норму рабочего времени в соответствии с п. 5.1 трудового договора от 07.10.13 г. за указанный период, оснований для начисления заработной платы за март, апрель и частично май не имеется.

Доводы истца о том, что в указанный период предприятие находилось в простое, в связи с чем на основании ст. 157 ТК РФ ему должна быть выплачена за указанный период заработная плата из расчета 33900 рублей в месяц, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что в период с марта по май 2014 года ООО «СОТ» находилось в простое. Приказ о простое вынесен не был, согласно пояснениям директора ООО «СОТ» в марте-апреле 2014 г. организация продолжала функционировать, другие работники приходили на работу, что также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 169-171).

Вместе с тем, судом установлено, что сроки выплаты заработной платы в ООО «СОТ» не соблюдались. Так, в 2014 году Овчинникову С.В. произведена выплата заработной платы 4 раза: 2000 рублей (расходный кассовый чек от 25.03.2014 г. № 34), 14 700 рублей (платежная ведомость от 04.08.14 г. № 33), 5 300 рублей (платежная ведомость от 04.08.14 г. № 34), 10 000 рублей (платежная ведомость от 27.08.14 г. № 35). Всего выплачено 32 000 рублей и без компенсации за задержку заработной платы. Задолженность по заработной плате перед Овчинниковым С.В. по состоянию на 08.12.14 г. составила 94 501,76 рубль.

Данные обстоятельства подтверждены справкой по проверке обращения Овчинникова С.В. о нарушении трудовых прав ООО «СОТ», составленной ведущим специалистом отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК «Центр занятости населения Краснодарского края» А.М. Упчежуковым в рамках проверки прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара обращения Овчинникова С.В. (л.д. 26-27).

Как пояснил в судебном заседании ведущий специалист отдела трудовых отношений и охраны труда ГКУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» Упчежуков А.М., в ООО «СОТ» не применяются «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1. Согласно документам, представленным на момент проверки, истцу за 2014 год было выплачено 32 000 рублей, при этом в платежных документах не указан период и назначение платежа. Итоговая сумма задолженности ООО «СОТ» перед истцом по состоянию на 08.12.14 г. составила 94 501,76 рубль.

Из пояснений заместителя главного бухгалтера ООО «СОТ» Шульгиной Л.В. следует, что сумма задолженности перед Овчинниковым С.В. в размере 94 501,76 рублей была проверена работодателем и признана обоснованной.

Указанная сумма задолженности работодателем погашена: 23.12.14 г. в размере 30 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 154; 21.01.15 г. - 61 243, 81 рубля согласно расходному кассовому ордеру № 2 и 3 257,95 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 3, что истцом не оспаривается (л.д.84,87,88).

Согласно приказу № 12-п от 11.02.2015 г., а также записям в трудовой книжке истца трудовой договор между ООО «СОТ» и Овчинниковым С.В. расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 25.02.15 г. (л.д. 264).

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка работнику при увольнении выдана 02.03.15 г. (л.д.272), расчет при увольнении произведен 03.03.15 г., поскольку со слов Овчинникова С.В. с 23.02.15 г. он находился на больничном (л.д. 273-274).

Суммы, начисленные и выплаченные при увольнении, истец не оспаривает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в 2014 году заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по заработной плате по состоянию на 08.12.14 г. составила 94 501,76 рубль и была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Иной размер задолженности по заработной плате судом не установлен и истцом не доказан. Доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами была устно оговорена заработная плата в размере 30 000 рублей, которую истец должен получать на руки, в связи с чем с учетом налога на доходы физических лиц работодатель должен начислять ему 33 900 рублей в месяц, судом не приняты во внимание как необоснованные и опровергаются материалами дела, поскольку сторонами заключен трудовой договор, которым истцу установлен оклад 14 000 рублей и предусмотрено его право на получение надбавок, доплат и премий. Овчинников С.В. фактически приступил к работе в ООО «СОТ» и работал там более года. С требованиями об изменении условий трудового договора в части оплаты труда Овчинников С.В. к работодателю не обращался. Кроме этого, в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате нет.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы выплачена Овчинникову С.В. 04.02.15 г. в размере 4733 рубля 16 копеек согласно представленному расчету (л.д.164,193-195).

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона на основании ст. 236 ТК РФ и не вызывает у суда сомнений. Расчет компенсации за задержку заработной платы, произведенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку выполнен исходя из заработной платы, о которой, по мнению истца, стороны договорились в устном порядке.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, принимая во внимание, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, требования об индексации задержанной заработной платы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 8 183,6 рублей исходя из индекса роста потребительских цен в Краснодарском крае согласно расчету (л.д.277).

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований об индексации задержанной заработной платы необходимо отказать, поскольку локальными нормативными актами предприятия не предусмотрена индексация заработной платы, являются необоснованными и не приняты во внимание.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 01.12.14 г. № 1. 19.06.14 г. на площадке ООО «СОТ» в п. Волна Темрюкского района Краснодарского края с машинистом автокрана ООО «СОТ» Овчинниковым С.В. произошел несчастный случай на производстве – падение при спуске с платформы автокрана. В результате падения получена травма – перелом наружной лодыжки левой голени. Основной причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего при спуске с платформы автокрана (л.д. 67-72).

В связи с полученной травмой Овчинников С.В. находился на лечении в период с 19.06.14 г. по 17.10.14 г., к работе должен приступить с 18.10.14 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 89-92).

Проверкой Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара установлено, что расследование несчастного случая на производстве работодателем не обеспечено (л.д.8). По результатам расследования несчастного случая в отношении ООО «СОТ» вынесено предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда (л.д. 34, 65-69). Акт о несчастном случае составлен работодателем 01.12.14 г. (л.д. 70).

Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 31.12.14 г. за 2014 год (форма 2-НДФЛ) Овчинникову С.В. в качестве пособия по временной нетрудоспособности в июле начислено – 11 138, 60 рублей, в октябре –10 956 рублей. В июне, августе и сентябре 2014 г. начислений по больничным листам не производилось.

Как следует из пояснений заместителя главного бухгалтера ООО «СОТ» Шульгиной Л.В., допрошенной в судебном заседании, в августе и сентябре 2014 года начислений по больничным листам не производилось, поскольку Овчинников С.В. представил листки нетрудоспособности лишь в октябре 2014 г. При начислении пособия по временной нетрудоспособности на основании больничных листов истцу учитывалось, что трудовой стаж истца составлял более 8 лет и рассчитывался полностью в размере 100%. Для расчета используется сумма заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая. В ООО «СОТ» истец проработал с 07.10.2013 по 31.12.2013 г., используемые для расчета суммы за отработанное время составили 84 782 рубля 62 копейки. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" №212-ФЗ необлагаемая налогами материальная помощь в размере 4000 рублей в расчет больничного листа не входит. Справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г. с прошлых мест работы истцом не представлялись. При расчете сумма заработка делится на константу 730 и получается сумма среднедневного заработка, которая в свою очередь умножается на количество дней, приходящихся на время больничного листа. Больничные считаются в зависимости от того, сколько дней приходится на оплату, то есть среднедневной заработок остается тот же самый и умножается на количество дней. Эти суммы были начислены истцу согласно справке 2НДФЛ. (л.д. 127, 188,208).

Согласно расчету оплаты больничного листа Овчинникова С.В. от 19.06.14 г. среднедневной заработок истца составил меньше МРОТ, в связи с чем при расчете учитывался минимальный среднедневной заработок исходя из МРОТ по состоянию на 19.06.14 г. в размере 5554 рублей, который составил 182,60 рубля (л.д. 20).

На момент расчета пособия по временной нетрудоспособности работодатель не располагал сведениями об ином размере заработной платы истца за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Указывая на неправильность расчета больничных листов, Овчинников С.В. представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.14 г. по иску Овчинникова С.В. к ООО «Строй-Гео» о взыскании задолженности по заработной плате, согласно которому с ООО «Строй-Гео» в его пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 867 000 рублей. Как следует из текста решения, указанная задолженность образовалась за период с 2011 по 2013 год, при этом в 2012 и 2013 году заработная плата истца составляла 32 000 рублей в месяц.

Данное решение вступило в законную силу 29.12.14 г. (л.д.257-261) и не учитывалось при расчете больничных листов истца за период с 19.06.14 г. по 17.10.14 г.

С заявлением о перерасчете назначенного пособия за все прошлое время истец в ООО «СОТ» не обращался.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.

При этом в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов (п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и п.15.1 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на 730.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (ч.5 ст. 14 указанного закона).

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.14 г. размер пособия по временной нетрудоспособности выплачен истцу не в полном объеме, и подлежит взысканию с ООО «СОТ» в пользу Овчинникова С.В. в размере 105 905 рублей 40 копеек ((352 000+ 320 000 + 24782,62 +30 000 +30 000):730) * 121 день – 11138,6 – 10956).

На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Из возражений ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что несчастный случай, произошедший с Овчинниковым С.В., в ГУ-КРО ФСС РФ как страховой не зарегистрирован, акт о несчастном случае страховщику не представлен, стороны в Фонд не обращались, вопрос о назначении обеспечения по страхованию не рассматривался (л.д.161-162).

Данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения дополнительных расходов на лечение и приобретение медикаментов с работодателя, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с несчастным случаем, истец нуждался в приобретении лекарственных препаратов – Глюкозамин Максимум таблетки, Вольтарен Эмуль Гель, мумие Алтайское бальзам, Лиотон Гель, Трентал таблетки, Кальций Актив таблетки, которые были назначены ему лечащим врачом (л.д.42,101-108,109), нуждаемость в данных препаратах ответчиком не оспорена, а приобретение указанных препаратов подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 2 703,60 рубля (л.д.9).

Приходя к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца дополнительных расходов на приобретение медикаментов в размере 2 703,60 рубля, суд учитывает и то обстоятельство, что сведения об установлении истцу степени утраты трудоспособности в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заявленные истцом расходы на лечение и приобретение медикаментов в сумме 30 000 рублей не подтверждаются представленными доказательствами, а доводы о том, что названия лекарственных препаратов в представленных чеках и медицинской карте не совпадают, но по сути являются аналогичными препаратами с совпадающим химическим составом, судом во внимание не принимаются, как необоснованные и не доказанные.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе, представлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить сохранность личного имущества, инструмента, транспортных средств работника на территории предприятия (п. 4.2).

Исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за использование личного инструмента 18 500 рублей, транспортных расходов в размере 63 000 рублей и стоимости утраченного личного имущества в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов и их необходимости. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец не был обеспечен необходимым инструментом, об обращении к работодателю с докладными записками об обеспечении инструментом, что приобретенные инструменты были использованы при работе в ООО «СОТ», а не для личного пользования. Вместе с тем в материалах дела имеются договоры, заключенные ООО «Сот» на ремонт автокрана и акты выполненных работ к ним (л.д.113-123). Кроме этого, трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику транспортных расходов, не установлен их размер, отсутствуют доказательства того, что они понесены истцом и в каком размере. Также истцом не указано, какое личное имущество работника было утрачено и не представлены доказательства его стоимости.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004года № 2 разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку он получил травму, испытал физическую боль и душевные переживания по поводу своего здоровья, длительное время находился на амбулаторном лечении, вместе с тем, суд учитывает, что основной причиной несчастного случая является личная неосторожность самого истца при спуске с платформы автокрана (л.д. 67-72). Кроме этого, истцу также причинен моральный вред в результате задержки выплаты заработной платы, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, при этом работодатель выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, неосторожное поведение истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о приостановлении деятельности ООО «СОТ» сроком на 90 суток, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Данные требования удовлетворению не подлежат и не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться и разрешаться на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административное приостановление деятельности является видом административного наказания, то есть установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, заключение помощника прокурора, суд пришел к выводу исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворить частично, взыскать с ООО «СОТ» в его пользу задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 105 905 рублей 40 копеек, сумму индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 8 183 рубля 76 копеек, затраты на лечение в размере 2703 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОТ» в пользу Овчинникова СВ задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 105 905 рублей 40 копеек, сумму индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 8 183 рубля 76 копеек, затраты на лечение в размере 2703 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -подпись

    Решение изготовлено 06.03.15 г..

Копия верна.

Судья            секретарь