Решение по делу № 22К-1090/2018 от 06.08.2018

Судья ФИОДело № 22к-1090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатаКозодаева В.Н.

обвиняемого Ж.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвокатаКозодаева В.Н., поданную в интересах обвиняемого Ж.С., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 25 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ж.С., (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.5 ст.33 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ж.С. обвиняется в даче взятки должностному лицу – (...), за покровительство преступной деятельности, связанной с пособничеством в хищении (...) материалов, принадлежащих (...), совершенной в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), а также в пособничестве в краже, то есть тайномхищении имущества (...) на сумму 10515 рублей 31 копейка, совершённом группой лиц по предварительному сговору ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Старший следователь (.....) следственного отдела на транспорте (.....) следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ А. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Ж.С. под стражей на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Ж.С.продлен на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть до 27 августа 2018 года включительно.Одновременно постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного обвиняемым, об изменении меры пресечения на домашний арест, залог, запрет совершения определённых действий.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ж.С.,адвокат Козодаев В.Н.не согласен с постановлением суда. Приводя положения ст.2 Конституции РФ указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, может применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ст.55 Конституции РФ целям. При этом суды должны обеспечивать справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что нельзя признать справедливым судебное разбирательство, когда доводы обвиняемого и защиты судом не принимаются во внимание. Отмечает, что ходатайство следователя основано на прежних обстоятельствах, которые и послужили основанием для избрания самой строгой меры пресечения в отношении Ж.С.. Заявляет, что органом предварительного следствия систематически не представляются доказательства, а судом не устанавливаются новые обстоятельства, что являлось бы достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Пишет, что данная мера пресечения была избрана Ж.С. на период проведения предварительного следствия, а на момент рассмотрения ходатайства следователя следственные действия были окончены. Полагает, что судом необоснованно игнорируется правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п.21 постановления от 19 декабря 2013 года № 41. Обращает внимание, чтосуд, мотивируя решение, основывает свои выводы только на предположениях о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Пишет, что Ж.С. ранее не судим и доказательств, которые бы подтверждали опасения суда о возможных негативных последствиях изменения меры пресечения, органом следствия суду не представлено. Считает, что срок содержания под стражей Ж.С. продлен по формальным основаниям, дальнейшее применение в отношении обвиняемого такой меры пресечения в настоящее время является неоправданным и не соответствующим требованиям норм Конвенции по защите прав человека и основных свобод. В заключение просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаКозодаева В.Н. прокурор И., участвовавший в заседании суда первой инстанции,просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатКозодаев В.Н. и обвиняемый Ж.С. апелляционную жалобу защитникаподдержали;прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено 28 декабря 2017 года.

В этот же день возбуждено уголовное дело в отношении Ж.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

28 декабря 2017 года названные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

28 декабря 2017 года Ж.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФпо подозрению в совершении названных преступлений, и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Ж.С. предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2017 года постановлением суда Ж.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 февраля 2018 года включительно.

20 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Ж.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

21 марта 2018 года уголовные дела, расследуемые в отношении Ж.С.,постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство.

11 июля 2018 года Ж.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.291 УК РФ, ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания Ж.С. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 26 июня 2018 года до 07 месяцев, то есть по 27 июля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно,последний раз продлён18 июля 2018 года заместителем руководителя (.....) следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ до 08 месяцев, то есть до 28 августа 2018 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ж.С.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – заместителя руководителя (.....) следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

В обоснование продления срока содержания Ж.С. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить требования ст.217 УПК РФ об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 27 июля 2018 года – предельного срока содержания Ж.С. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делусуд обоснованно не усмотрел. Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу и суд апелляционной инстанции.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к Ж.С. невозможно. Ж.С. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание до 08 лет лишения свободы, при указанных в обвинении обстоятельствах передачи денежных средств должностному лицу за покровительство преступной деятельности. Кроме того, Ж.С. обвиняетсяв совершении умышленного преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание, за совершение которого предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы.С учётом характера предъявленного обвинения, а так же сведений о предшествующем поведении обвиняемого, данных о личности Ж.С., который не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда из-за возможного опасения назначения лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ж.С. было прекращено уголовное дело, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, аналогичного инкриминируемому хищению. Согласно данному постановлению уголовное дело было прекращенона основании ст.28 УПК РФ, то естьпо нереабилитирующим основаниям (...)).

При таких обстоятельствах, делая вывод о возможности Ж.С. при нахождении на свободе продолжить преступную деятельность, судобоснованно учёл предшествующее поведение обвиняемого.

Учитывая указанные в обвинении обстоятельства инкриминируемых деяний, связанные с попыткой подкупа должностного лица, пособничеством совершению группового преступления, суд так же пришёл к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, Ж.С. может воспрепятствовать производству по делупутём оказания давления на участников по нему.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Ж.С. заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и сохраняют свое значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Ж.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника,в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемогоЖ.С.по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Учитывая количество и характер назначенных по делу экспертиз (...), проведение и изготовление соответствующих заключений по которым потребовало значительных временных затрат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела при продлении срока содержания под стражей Ж.С. свыше 06 месяцев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоЖ.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаКозодаева В.Н., поданную в интересах обвиняемого Ж.С.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.