Решение по делу № 22-637/2025 от 16.01.2025

Судья Барыкина О.С.                                                               дело № 22-637/2025

                                             50RS0002-01-2024-007668-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                  30 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитников Молчанова А.А., Травкина В.Н., Зыкова К.Г., Шевченко Т.И., Шихшаидова Ш.М. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Молчанова А.А. и Травкина В.Н., осужденных ФИО, ФИО, ФИО на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по каждому из пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Грузия, гражданин РФ, не судимый, осужден по каждому из пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по каждому из четырех эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором осуждены ФИО по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;                ФИО по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;            ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;                 ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;              приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, –

ФИО совершил четыре эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО совершил четыре эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО совершил три эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;            а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,           в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Травкин В.Н считает вынесенный приговор             в отношении осужденного ФИО незаконным, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО свою вину признал и в содеянном раскаялся, давал правдивые и последовательные показания, активно содействовав следствию в раскрытии преступлений, является участником СВО и имеет награду, был трижды ранен, за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, на иждивении имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, не судим, по месту жительства характеризуется также положительно, гражданских исков не заявлено. Кроме этого, защитник настаивает на отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Просит приговор изменить, смягчить ФИО наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признал свою вину, активно содействовал расследованию преступлений и изобличению соучастников. Обращает на тяжелое материальное положение своей многодетной семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды и требуют специального ухода в медицинских учреждениях. С 2023 года участвовал в СВО, имел ранения и был награжден медалью. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Молчанов А.А. считает приговор суда в отношении осужденного ФИО незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО признал свою вину в совершении преступлений, давал последовательные показания, изобличая других соучастников, однако защитник настаивает на отсутствии в соответствующих эпизодах деяний квалифицирующего признака их совершения организованной группой. Обвинение по данному квалифицирующему признаку не конкретизировано, доказательства наличия плана и распределения ролей между её участниками отсутствуют. ФИО не было известно о существовании организованной группы, ряд входивших в неё лиц ФИО не знал, действовал он не по указанию ФИО, а по его предложению. Кроме этого, защитник настаивает на непричастности ФИО к хищению имущества, принадлежавшего ФИО, осужденный свою вину по данному эпизоду преступления отрицает. Ссылаясь на показания ФИО и ФИО, защитник полагает бездоказательными факты как вступления ФИО в преступный сговор на хищение чужого имущества, так и его действия по поручению родственников ФИО - ФИО и ФИО, личности которых были установлены в ходе расследования, однако последние не были допрошены по делу. Также по делу не были допрошены супруги Мирзалиевы, предложившие ФИО оформить наследство на имущество ФИО по поддельным документам.              Без допроса указанных лиц безосновательно утверждение об осведомленности ФИО о том, что ФИО в действительности не была дочерью и наследницей ФИО Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группой, смягчить наказания, по эпизоду хищения имущества ФИО оправдать ФИО за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Признает свою вину в совершении трех эпизодов преступлений, активно содействовал их раскрытию и давал соответствующие показания. Считает незаконным и необоснованным своё осуждение по эпизоду хищения имущества ФИО, утверждает о своей неосведомленности о поддельности свидетельства о рождении ФИО, действовал он по поручению ФИО и ФИО, личности которых были установлены, однако последние не были допрошены в ходе расследования и при рассмотрении дела судом. В организованной группе ФИО не состоял и не с кем в предварительный сговор не вступал. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает, что суд при назначении наказания, не принял во внимание наличие у осужденного на иждивении гражданской супруги инвалида 1 группы, с которой он проживает с 2011 года. Ввиду отсутствия у гражданской жены детей и родственников, она нуждается в уходе и материальном обеспечении со стороны ФИО Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить условное осуждение или другой вид наказания.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда по существу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО, ФИО, ФИО противоправных деяний, времени и способе совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевших,               а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Законных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, недоказанности совершения осужденным ФИО преступления, ошибочной квалификации деяний виновных, несправедливости назначенных осужденным ФИО, ФИО, ФИО наказаний.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели, мотива и роли каждого из осужденных в их совершении, наступивших последствиях, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО, ФИО, ФИО в совершении преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу получили надлежащую оценку со стороны суда, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний всех подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО, ФИО, ФИО в совершении всех инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все квалифицирующие признаки совершенных ФИО, ФИО, ФИО преступлений в полном объеме нашли своё подтверждение входе рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности совершения преступлений осужденными в составе организованной группы подтверждаются исследованными доказательствами. Судебная коллегия полагает соответствующие выводы суда обоснованными, поскольку установлено, что организованная группа, участниками которой в том числе были ФИО, ФИО и ФИО, имела предварительную договоренность между собой о совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью её состава, конкретным распределением ролей, наличием структурной подчиненности, согласованностью действий соучастников, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительной её деятельностью, намерением достичь общего преступного результата.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО о его непричастности к совершению преступления в отношении имущества ФИО, суд первой инстанции обоснованно, оценив соответствующую позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты об его невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие утверждения обоснованно судом отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО в своих показаниях подробно сообщила о роли ФИО в совершении хищения имущества принадлежавшего ФИО, полностью изобличив ФИО в совершении преступления, соответствующие показания она подтвердила на очной ставке с последним.

Исходя из содержания пояснений ФИО, других приведенных в приговоре доказательств, отсутствуют основания сомневаться в осведомленности ФИО о том, что ФИО не являлась дочерью ФИО и вступила в наследование его имущества по подложным документам.

При производстве по делу действительно не были допрошены ФИО, ФИО, супруги Мирзалиевы ввиду не установления их местонахождения, однако иных собранных по делу доказательств в их совокупности достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО в совершении данного преступления.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной по данному уголовному делу вину осужденных ФИО, ФИО, ФИО в совершении вмененных им преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя наказания ФИО, ФИО, ФИО, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль и степень участия в них, данные о личности виновных, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающие наказание обстоятельств – ФИО: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины,                раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые;               ФИО: наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград (в связи с участием в боевых действиях), состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые; ФИО: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих наказание ФИО, ФИО, ФИО обстоятельств по делу не усматривается.

Наказания ФИО, ФИО, ФИО назначены с соблюдением требований Общей части УК РФ. При этом судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ФИО, ФИО, ФИО положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО, ФИО, ФИО тяжких преступлений, личности виновных, их роли в совершении групповых преступлений, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденных, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО, ФИО, ФИО, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитников и осужденных удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения приговора суда.

Приговор в отношении осужденной ФИО не был обжалован, однако, согласно положениям ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы принесены только в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении другого осужденного.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, обвинительном заключении, а также при установлении судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления в отношении имущества, принадлежавшего ФИО, и изложении в приговоре соответствующей фабулы обвинения указано, что ФИО, ФИО, ФИО и ФИО совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ,                 а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно дав уголовно-правовую оценку деянию осужденных по данному эпизоду преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем квалифицировал деяние ФИО, ФИО, ФИО и ФИО как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, при изложении диспозиции названной нормы уголовного закона, судом была пропущена фраза «хищение чужого имущества».

Отмеченный недостаток судебная коллегия считает очевидной технической ошибкой, устранение которой возможно внесением соответствующего изменения в приговор.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что действия осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изменить –

квалифицировать действия осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО),              как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В остальном приговор суда в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи