Решение по делу № 2-2545/2015 от 01.06.2015

Дело №2-2545/15
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Т.В к Коромысловой С.И о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Буянова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коромысловой С.И. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> а в случае отказа ответчика от выплаты истцу указанной суммы, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ежемесячного пособия прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По приговору истец обязана выплатить Коромысловой С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что Коромыслова С.И. не выплачивала истцу за поездки с ней в <адрес>. В обоснование иска Буянова Т.В. ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ. она не работала. По ходатайству мужа Коромысловой С.И. и её согласия, истец на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена в судебное заседание в качестве защитника. Истец совместно с Коромысловой С.И. неоднократно совершали поездки в <адрес>, где проходило судебное разбирательство по уголовному делу в отношении мужа Коромысловой С.И. До ДД.ММ.ГГГГ, до судебных заседаний по уголовному делу, истец совместно с Коромысловой С.И. выезжали к следователю в <данные изъяты> для решения вопросов о свиданиях и передачах. В СИЗО <адрес> на свидания несколько раз привозили передачи. Кроме этого, истец понесла расходы связанные с розыском мужа Коромысловой С.И. (пять суток).

Истец Буянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия и участия её представителя.

Ответчик Коромыслова С.И. иск не признала в полном объеме, пояснив, что с истцом Буяновой Т.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, она (Буянова Т.В.) являлась защитником её (Коромысловой С.И.) мужа, обвиняемого в совершении преступления. За услуги Буяновой Т.В. в качестве защитника по уголовному делу она (Коромыслова С.И.) заплатила той <данные изъяты>. Однако, на последнем судебном заседании по уголовному делу Буянова Т.В. не присутствовала, перестала выходить на связь, в последствии она (Коромыслова С.И.) узнала, что Буянова Т.В. объявлена в федеральный розыск. Кроме этого, ответчик Коромыслова С.И. пояснила, что никаких договоров и соглашений с Буяновой Т.В. она не подписывала, денежных средств Буяновой Т.В. не должна, более того, приговором Лобненского городского суда Московской области с Буяновой Т.В. в её пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> усматривается, что по уголовному делу в отношении Коромыслова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.162 ч.3 УК РФ, в качестве его защитника принимала участие Буянова Т.В. (л.д.6-7), которая была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Коромыслова С.И. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> (л.д.5).

Из содержания искового заявления Буяновой Т.В. следует, что она просит взыскать с ответчика Коромысловой С.И. расходы, связанные с выполнением ею услуг по оказанию юридической помощи в качестве защитника подсудимого в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по договору оказания указанных услуг.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с чж.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца Буяновой Т.В., так как истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между истцом Буяновой Т.В. и ответчиком Коромысловой С.И. заключились какие-либо договоры, соглашения, не представлено доказательств в подтверждение денежного обязательства Коромысловой С.И. перед истцом Буяновой Т.В.

Представленные истцом в материалы дела копии проездных билетов (л.д.8-18) не подтверждают данный факт.

При наличии таких обстоятельств дела, в удовлетворении иска Буяновой Т.В. надлежит отказать.

При подаче в суд иска Буяновой Т.В. государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец Буянова Т.В. не освобождена от уплаты госпошлины, и в связи с тем, что в иске ей суд отказывает, с истца Буяновой Т.В. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из цены иска, в соответствии с размером госпошлины, предусмотренным ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 309 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Буяновой Т.В к Коромысловой С.И о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Буяновой Т.В в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: