Решение по делу № 12-45/2023 от 19.01.2023

Дело 12-45/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просил его отменить, считая незаконным и необоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к автомобилю своего отца, сел в салон автомобиля на пассажирское сиденье. В это время подъехали сотрудники ДПС, стали требовать, чтобы он вышел из салона автомобиля, стучали по окну автомобиля. После того, как он вышел, ему надели наручники и повезли в отдел полиции. В отделе полиции от него требовали, чтобы он подписал документы, после того, как он отказался, в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем он транспортным средством не управлял, кто им управлял ему неизвестно, замер тонировки не производился, однако на транспортном средстве была установлена заводская тонировка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим напарником ФИО4 находились на дежурстве. Мимо них проехал автомобиль Тайота-Рав 4 с тонированными передними стеклами. Он жестом указал автомобилю остановиться, однако автомобиль продолжил движение. После того, как автомобиль остановился в районе <адрес>, водитель и пассажир начали пересаживаться. При этом он отчетливо видел водителя, так как переднее окно автомобиля было приоткрыто. После того, как он с напарником подошли к автомобилю, они потребовали, чтобы лица, находящиеся в автомобиле, вышли.

Со стороны пассажирского сиденья, вышел мужчина, который управлял автомобилем, а потом вышел его брат-близнец. Мужчина отказывался представляться, отказывался представлять документы, а также не предоставлял доступ к автомобилю. Потом он начал возмущаться, вел себя агрессивно, в связи с чем были применены спецсредства- наручники. Для установления личности, как впоследствии было установлено – ФИО1 он был доставлен в отдел полиции, личность была установлена с помощью программы «ПАПИЛОМ».

На автомобиле Тайота Рав-4 была установлена силиконовая пленка черного непроницаемого света, в связи с чем, в отношении водителя, управляющего транспортным средством ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО3

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, ранее он обращался в Октябрьский районный суд <адрес>, жалобы была возвращена без рассмотрения. После чего он повторно обратился в суд с жалобой, при таких обстоятельствах, считаю необходимым восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16).

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Основные положения ПДД, управлял транспортным средством Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак Н 009 ОР 68, на всю поверхность передних стекол которого были установлены дополнительные предметы в виде пленки темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, рапортом, видеозаписью, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие силиконовой пленки на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающие обзорность с места водителя, так же является нарушением пункту 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ и образует состав правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. (Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-АД18-2).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, он был привлечен к административной ответственности за установку на передних боковых стеклах автомашины темной пленки, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов.

Довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергается показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые указывали на ФИО1 как на лицо, управляющее транспортным средством.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено, инспекторы ДПС ранее ФИО1 не знали и между ними не имелось неприязненных отношений.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова