Решение по делу № 22-2536/2015 от 06.04.2015

Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-2536-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Отегова А.С.,

представителя потерпевшего адвоката Сурковой В.И., при секретаре Кожиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Отегова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года, которым

Шилов А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Шилова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Отегова А.С., заслушав выступление адвоката Отегова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. и представителя потерпевшего адвоката Сурковой В.И., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шилов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление осужденным совершено в г. Перми в период с 19 апреля 2014 года по 20 апреля 2014 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из апелляционной жалобы адвоката Отегова следует, что приговор суда в отношении Шилова является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствию фактическим обстоятельствам дела, которые существенно повлияли на выводы суда. Кроме того суд, при наличии существенных противоречий в доказательствах необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что показания потерпевшего С. и показания свидетелей, которые суд принял во внимания являются непоследовательными,

противоречащими друг другу и иным доказательствам, исследованным в суде. Обращает внимание, что имеющимся противоречиям в показаниях указанных лиц суд никакой оценки не дал, чем грубо нарушил права Шилова, закрепленные в ч.3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку показания свидетелей М. и Ф. основаны на предположениях и должны быть расценены судом как недопустимые в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что данные свидетели говорили о том, что в день совершения преступления Шилов приехал к месту преступления из-за ранее произошедшего конфликта с целью выяснения отношений, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив.

Указывает, что предварительное следствие было проведено заинтересованным лицом, которое как и сам потерпевший является сотрудником полиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 144 и п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, так как все процессуальные действия в период предварительного следствия могли производиться только следователями СК РФ.

Считает, что о заинтересованности органа предварительного следствия свидетельствует и тот факт, что не было исследовано единственное объективное доказательство - видеозапись произошедших событий, а также необоснованно были отклонены ходатайства защиты.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Шилова оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Шилова основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так из показаний потерпевшего С. и свидетелей Ш., С1., Б. установлено, что Шилов в период времени с 23 часов 30 минут 19 апреля 2014 года до 1 часа 00 минут 20 апреля 2014 года нанес потерпевшему С. два удара по голове. Кроме того, из показаний указанных лиц судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены в общественном месте, на улице возле магазина, при скоплении людей, при этом у Шилова не было никаких причин и оснований для нанесения потерпевшему соответствующих ударов, тем самым

Шилов допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у С. имелись двусторонний перелом челюсти и гематома в левой околоушной- жевательной области. Указанные повреждения образовались от одного или двух ударов и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из протокола осмотра следует, что место происшествия находиться в общественном месте, на улице возле магазина, расположенного по адресу ****.

Суд обоснованно отверг показания Шилова, а также свидетелей У. и Д., которые отрицали факт совершения преступления Шиловым, и с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ признал показания потерпевшего С. и свидетелей Ш., С1., Б. допустимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не опровергают, а подтверждают друг друга, не противоречат иным доказательствам исследованным в суде, оснований для оговора осужденного ни со стороны потерпевшего, ни свидетелей не имелось. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей Ф. и М., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания данных свидетелей не указывают на то, что Шилов наносил удары потерпевшему не из хулиганских побуждений, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления и не говорили о том, что у Шилова имелись неприязненные отношения с потерпевшим С.

При возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 144 УПК РФ и ст. 151 УПК РФ нарушены не были.

Не основанными на уголовном, уголовно-процессуальном законах и фактических обстоятельствах дела являются доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности лица, осуществлявшего предварительное следствие по настоящему делу.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Шиловым преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины, а также правильно квалифицировать его действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Шилову назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, с учетом условий жизни осужденного и его семьи, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом посчитал возможным исправление Шилова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск о возмещение морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах с учетом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении Шилова подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания подлежат условно осужденные лица.

Из приговора суда следует, что Шилов осужден за преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, Шилов подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года в отношении Шилова А.А. изменить:

Освободить Шилова А.А. от наказания, назначенного по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу адвоката ОтеговаА.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с Шилова А.А. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: