Решение по делу № 22-2834/2021 от 18.06.2021

судья Петрушенко Ю.В. № 22-2834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Самойлова А.А.,

защитников осуждённого – адвокатов Репникова О.Г., Разгуловой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Самойлова А.А., адвокатов Разгуловой Т.Г., Репникова О.Г., Шаповалова Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, по которому

Самойлов АА, <.......>

осуждёнпо ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого Самойлова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Разгулову Т.Г., Репникова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, суд

установил:

Самойлов А.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Самойлов А.А.,не отрицая факта передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 15000 рублей, вину в совершении преступления не признал, утверждал, что денежные средства он передал в счёт погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе осуждённый Самойлов А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на законных основаниях, в связи с чем между ним и «Свидетель №3 отсутствовал факт юридического взаимоотношения».

В апелляционной жалобе адвокат Разгулова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда о виновности Самойлова А.А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Самойлова А.А., который не отрицает факт передачи денег начальнику отдела <.......> в размере 15000 рублей, однако утверждает, что деньги передавались им не в качестве взятки. Излагает свою версию происходящих событий, согласно которой инициатором передачи денежных средств в размере 15000 рублей начальнику отдела судебных приставов был судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 В ходе разговора с начальником отдела судебных приставов Самойлов А.А. попросил его помочь законным способом окончить исполнительное производство, возбуждённое в отношении него. Обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела исполнительное производство было окончено, а удержанные денежные средства возвращены Самойлову А.А. По мнению защитника, к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, положенным в основу обвинительного приговора, необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а их показания имеют противоречия. Утверждает, что Самойлов А.А. в беседе с Свидетель №3 не говорил о незаконном способе окончания исполнительного производства, напротив, на слова Свидетель №3 о незаконности его просьбы, ответил, что «не требует ничего такого, то, что возможно в рамках закона, никаких противозаконных мер». Полагает, что судом необоснованно отклонён довод стороны защиты о незаконности возобновления исполнительного производства после его окончания в ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является недопустимым доказательством, поскольку в постановлении о привлечении Самойлова А.А. в качестве обвиняемого умалчивается об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства, а также об основаниях его возобновления. В материалах уголовного дела эти документы отсутствуют, как и отсутствуют документы, подтверждающие, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предъявлении документа к исполнению. При таких обстоятельствах полагает, что органы следствия необоснованно ссылаются на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все последующие следственные действия являются незаконными. Кроме того указывает, что Самойлов А.А. характеризуется исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, оказывает благотворительность детям, оставшимся без попечения родителей, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелую больную мать-пенсионерку. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Репников О.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением ч. 10 ст. 166, ст. 46, ч. 4 ст. 75, 83 УПК РФ. В обоснование указанного довода ссылается на то, что осмотр места происшествия произведён с участием подозреваемого Самойлова А.А., процессуальные права которого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, перед началом следственного действия ему разъяснены не были, соответствующая отметка в протоколе отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении права Самойлова А.А. на защиту, в связи с чем протокол осмотра места происшествия, а также изъятые в ходе осмотра денежные средства являются недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие в оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым в протоколе осмотра места происшествия процессуальный статус Самойлова А.А. им указан неверно, так как на момент проведения следственного действия Самойлов А.А. не имел статуса подозреваемого. Обращает внимание на то, что Свидетель №1 являлся должностным лицом, осуществлявшим досудебное производство по уголовному делу, на него законом возложена обязанность и ответственность за соблюдение требований законности, и при этом следователем Свидетель №1 были нарушены требований ч. 3 ст. 7 и ст. 38 УПК РФ, что суд первой инстанции проигнорировал. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не признаны недопустимыми доказательствами заключение криминалистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра денежных средств и оптического диска. Защитник полагает, что при порочности такого доказательства как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данные процессуальные документы также не обладают признаками допустимых доказательств. Считает, что при подготовке заключения эксперта были нарушены требования ст. 204 УПК РФ, а при составлении протокола осмотра предметов - требования ст. 83, 166, 167, 170, 180 УПК РФ, что давало суду все основания для признания перечисленных выше доказательств недопустимыми. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в ходе производства судебной экспертизы денежные купюры экспертом, вероятно, не осматривались, и приводит подробное обоснование данному предположению. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта Эксперт по обстоятельствам осмотра экспертом денежных купюр. По мнению защитника, судом нарушены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Самойлов А.А. решил передать старшему судебному приставу Свидетель №3 взятку за незаконное прекращение исполнительного производства № <...> и возврат удержанных с банковского счёта денежных средств. В ходе разбирательства дела судом достоверно установлено, что 18 000 рублей, находившиеся на депозитном счете <.......>, были удержаны в рамках другого исполнительного производства. По этой причине суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении выписки с лицевого банковского счёта Самойлова А.А. о движении денежных средств; платежных документов на сумму 18 000 рублей, поскольку все они содержали данные об ином исполнительном документе и имели ссылку на реквизиты другого исполнительного производства. Материалы исполнительного производства, в рамках которого были удержаны 18 000 рублей, к уголовному делу не приобщались и не исследовались судом. Не согласен с квалификацией действий Самойлова А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Полагает, что имело место подстрекательство к даче взятки со стороны судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 Кроме того указывает, что действия, о совершении которых просил Самойлов А.А., не только не противоречили закону, но и входили в должностные полномочия Свидетель №4 и Свидетель №3, что подтверждается их должностными инструкциями. Что касается просьбы Самойлова А.А. о возврате удержанных с него денежных средств, то, по мнению защитника, данные действия не должны рассматриваться судом по существу, так как находятся за рамками предъявленного Самойлову А.А. обвинения. Утверждает, что вывод суда о том, что Самойлов А.А. дал взятку, ничем не подтверждается, так как из содержания обвинения, предъявленного Самойлову А.А., предполагалась передача денег, то есть аутентичных Билетов Банка России. Однако исследованные судом материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия таковых у стороны обвинения и суда. «Деньги», которые упоминаются в материалах дела, не были надлежащим образом изъяты, осмотрены, подвергнуты экспертной оценке и признаны вещественными доказательствами. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Самойлова А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов Н.А. выражает несогласие в приговором суда, отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> было окончено производством, в связи с чем свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, будучи допрошенными в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дали суду заведомо ложные показания об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. По мнению защитника, заявление начальника отдела собственной безопасности ФИО противоречит общепринятым правилам общения между государственными структурами, как в части наименования, так и в способах направления и регистрации. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО права самостоятельно действовать от имени <.......>. Представленные суду уведомления Свидетель №4 и Свидетель №3 не заверены надлежащим образом, сведения о регистрации указанных уведомлений в КУСП <.......> отсутствуют. Не согласен с выводом суда об отсутствии провокации взятки со стороны должностных лиц <.......> Свидетель №4 и Свидетель №3 В обоснование данного довода указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие свободное волеизъявление Самойлова А.А. на дачу взятки; в деле нет доказательств перечисления удержанных с Самойлова А.А. денежных средств взыскателю. Обращает внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Самойлова А.А. было окончено с актом о невозможности взыскания. По мнению защитника, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подстрекательстве Самойлова А.А. к даче взятки со стороны Свидетель №4 и Свидетель №3, а также о введении в заблуждение Самойлова А.А. относительно фактического состояния дел по исполнительному производству. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Самойлова А.А. принято на основании информации, полученной в установленном порядке. Заявляет, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с грубым нарушением требований ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела платёжных поручений о перечислении <.......> на счёт Самойлова А.А. денежных средств на общую сумму 19656,65 руб. Полагает, что данные платёжные поручения имеют прямое отношение к рассматриваемому уголовному делу. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 для дополнительного допроса, в том числе и после оглашения протоколов очных ставок с Самойловым А.А. По приведённым основаниям полагает, что в действиях Самойлова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 291 УК РФ, а иной квалификации его действий сторона обвинения не потребовала. Самойлов А.А. не отрицает того факта, что передавал 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению защитника, отсутствует квалифицирующая составляющая - за совершение заведомо незаконных действий, так как 15 000 рублей передавались за совершение действий, входящих в прямые обязанности должностных лиц <.......> Свидетель №4 и Свидетель №3 Полагает, что данное действие Самойлова А.А. хотя и является неправомерным, однако не образует преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Самойлова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что суд обоснованно квалифицировал действия Самойлова А.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям ст.299 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности умышленного, корыстного, тяжкого преступления коррупционной направленности. Вместе с тем учтена явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство. Считает назначенное Самойлову А.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самойлова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Самойлова А.А., нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4 – судебного пристава-исполнителя <.......> данными им в суде, а также на предварительном следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на приём пришёл Самойлов А.А. с просьбой не перечислять удержанные с его банковского счёта денежные средства в пользу АО «<.......>», а вернуть деньги ему. В ответ на эту просьбу он ответил Самойлову А.А., что законных способов для возврата должнику удержанных денежных средств не имеется, они буду перечислены в пользу взыскателя. После этого Самойлов А.А. несколько раз спросил у него, как можно решить вопрос о прекращении исполнительного производства и возврата ему удержанных денежных средств. Как ему показалась, просьба Самойлова А.А. носила незаконный характер, поэтому он сказал Самойлову А.А., что данные вопросы находятся в компетенции начальника отдела службы судебных приставов, который вправе отменить любое постановление судебного пристава. Самойлов А.А. ушел, а он написал рапорт о возможном преступлении в отдел собственной безопасности <.......>;

показаниями суду свидетеля Свидетель №3 – начальника отдела <.......> из которых следует, что от судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 ему стало известно о намерении должника Самойлова А.А. прийти к нему на приём с целью незаконного прекращения исполнительного производства. По этому поводу им и Свидетель №4 были написаны рапорты и направлены в отдел собственной безопасности <.......>. Последующие действия производились под контролем сотрудников полиции, которые установили в его служебном кабинете видео- и аудиоаппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме Самойлов А.А. сообщил ему, что у него имеется задолженность перед банком, в счёт погашения которой с его счёта удерживаются денежные средства. Поинтересовался, как можно вернуть денежные средства и окончить исполнительное производство. Он объяснил Самойлову А.А., что для окончания исполнительного производства необходимо погасить имеющуюся задолженность в полном объёме. На что Самойлов А.А. поинтересовался, возможно ли окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания. Он сказал ему, что это незаконно и посоветовал ему оплатить задолженность, после чего принести квитанцию или иной документ, подтверждающий оплату долга. Однако Самойлов А.А. положил на его рабочий стол под папку для документов денежные средства в размере 15000 рублей, сказав, что предлагает прекратить исполнительное производство. После этого в кабине зашли сотрудники полиции и задержали Самойлова А.А.;

показаниями суду свидетеля Свидетель №6 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был зафиксирован факт передачи Самойловым А.А. взятки в виде денег начальнику отдела Свидетель №3 Встреча между Самойловым А.А. и Свидетель №3 фиксировалась техническими аудио и видео средствами. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в кабинете начальника <.......> Свидетель №3 был задержан Самойлов А.А., который передал Свидетель №3 взятку в размере 15000 рублей за окончание возбуждённого в отношении Самойлова А.А. исполнительного производства и возврат удержанных с него денежных средств.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 объективно подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видео- и аудиофайлами, на которых зафиксирована состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ встреча между Самойловым А.А. и Свидетель №3 в служебном кабинете последнего и разговор между указанными лицами, в ходе которого Самойлов А.А. поинтересовался у Свидетель №3 о возможности окончания исполнительного производства и возврата ранее списанных с его счёта денежных средств. Несмотря на слова Свидетель №3 о незаконности данной просьбы, Самойлов А.А. достал из кармана денежные средства в размере 15000 рублей и положил их на рабочий стол Свидетель №3 под папку для документов, которую придвинул ближе к Свидетель №3 После задержания Самойлов А.А. не отрицал факт передачи денег в качестве взятки.

Кроме того виновность Самойлова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, принимавших участие в проведении следственного действия – осмотра места происшествия в качестве понятых. С места происшествия в их присутствии были изъяты денежные средства, мобильный телефон Самойлова А.А. и др.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №2 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – кабинета <.......>, в ходе которого с рабочего стола Свидетель №3 из-под папки изъяты денежные средства в размере 15000 рублей (2 купюры по 5000 рублей, 5 купюр по 1000 рублей), номера и серии изъятых купюр зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, денежные средства упакованы в установленном законом порядке.

Кроме того виновность Самойлова А.А. в совершении преступления подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в помещении служебного кабинета Свидетель №3, изготовлены производством Госзнак; протоколами осмотра предметов – исполнительного производства № <...>, денежных купюр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия; протоколами очных ставок между Самойловым А.А. и Свидетель №3, Самойловым А.А. и Свидетель №4; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Самойлова А.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, соответственно проанализировав его показания в приговоре.

При допросе Самойлова А.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела <.......> Свидетель №3 он передал последнему в качестве вятки 15000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей и пятью купюрами по 1000 рублей, за прекращение исполнительного производства и возврат удержанных с него денежных средств в размере 18000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Самойлова А.А. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими его в совершении данного преступления. Судом обоснованно учтено, что Самойлов А.А. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, отводов которому не заявлял, права допрашиваемому были разъяснены и понятны. Протокол допроса Самойловым А.А. прочитан и подписан, никаких замечаний от участников следственного действия не последовало. Правом отказаться от дачи показаний, предусмотренном ст. 46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, Самойлов А.А. воспользоваться не пожелал и дал подробные, развернутые показания об обстоятельствах совершения им преступления. Нарушений норм УПК РФ, в том числе устанавливающих общие правила производства следственных действий, при проведении допроса Самойлова А.А., суд апелляционной инстанции не установил.

Последующее заявление осуждённого о том, что признательные показания он дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, без надлежащей консультации с адвокатом и оговорил себя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Позиция Самойлова А.А., занятая в суде, изменение им своих первоначальных признательных показаний, судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Самойлова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушений требований ст. ст. 87 - 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно оценил изложенные выше показания свидетелей обвинения, показания Самойлова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, письменные материалы дела и нашёл их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осуждённого Самойлова А.А.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, они дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Самойлова А.А. виновным.

Довод защиты, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 дали ложные показания, проверен судом апелляционной инстанции и является несоответствующим действительности. Указанные свидетели были допрошены как на стадии предварительного следствия, так и судом первой инстанции. В судебном заседании Самойлов А.А., как и другие участники процесса, имел реальную возможность задать все интересующие вопросы свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №3 Показания свидетелей на предварительном и судебном следствии являются идентичными, причин для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Самойлова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Самойлова А.А. в суде о том, что денежные средства он передавал Свидетель №3 не в качестве взятки, а в счёт погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному документу. Суд обоснованно отнесся с недоверием к данным показаниям осуждённого, поскольку они противоречат самому порядку погашения задолженности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд подробно проанализировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Шаповалова Н.А. и Репникова О.Г., какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осуждённого Самойлова А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были выполнены сотрудниками полиции.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе DVD-R диск с фиксацией хода оперативно-розыскного мероприятия, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми.

Как справедливо указал суд в приговоре, инициатором предложения о передаче денежных средств за незаконное окончание исполнительного производства являлся Самойлов А.А., умысел на дачу взятки Свидетель №3 сформировался у Самойлова А.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Свидетель №4 Никакого воздействия и давления на Самойлова А.А. оказано не было. По приведённым основаниям утверждения защитников о подстрекательстве со стороны Свидетель №4 к даче взятки Самойловым А.А., а также о провокации взятки являются необоснованными.

Оснований для признания судом первой инстанции исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета начальника <.......> Свидетель №3, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав Самойлова А.А. при осмотре не допущено. Из показаний следователя Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что Самойлов А.А. присутствовал при производстве осмотра места происшествия, поименован в протоколе следственного действия, при этом ошибочное указание его процессуального статуса как подозреваемого не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку такого статуса на момент производства следственного действия Самойлов А.А. не имел, более того его участие в проведении осмотра не являлось по закону обязательным.

Заключение технико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны объекты исследования (денежные купюры), номера и серии которых идентичны номерам и сериям денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные купюры после производства экспертизы осмотрены в установленном порядке следователем, что отражено в соответствующем протоколе следственного действия. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено, протокол соответствует по форме и содержанию требованиям ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Осуждённый Самойлов А.А. в суде первой инстанции не оспаривал принадлежность ему денежных средств в размере 15000 рублей, а также подлинность денежных купюр, переданных Свидетель №3

Доводы стороны защиты о том, что денежные купюры, представленные для производства технико-криминалистической экспертизы, не осматривались экспертом, противоречат как тексту заключения технико-криминалистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и фототаблице к нему (том 1 л.д. 63-65).

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что исполнительное производство было незаконно возобновлено в ДД.ММ.ГГГГ без заявления взыскателя и до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом верно указано, что действия начальника <.......> по возобновлению исполнительного производства не обжаловались Самойловым А.А. в судебном порядке, кроме того действия начальника <.......>, отменившего постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе, в полной мере соответствовали требованиям ч. 9 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, приобщённых к материалам уголовного дела, постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отдела Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката Разгуловой Т.Г., высказанные в суде апелляционной инстанции, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова А.А., а также всех последующих следственных действий по уголовному делу ввиду незаконности возобновления исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката Разгуловой Т.Г. уголовное дело в отношении Самойлова А.А. возбуждено на законных основаниях, на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель Свидетель №4 и начальник <.......> Свидетель №3 информировали начальника отдела собственной безопасности <.......> о готовящемся преступлении, на основании чего начальником собственной безопасности <.......> было подготовлено и направлено в УМВД России по <адрес> сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП под номером № <...>, послужившее поводом для производства в отношении Самойлова А.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Оснований ставить под сомнение полномочия начальника отдела собственной безопасности <.......> на обращение с сообщением о готовящемся преступлении в органы полиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях Самойлова А.А. квалифицирующего признака взятки «за совершение заведомо незаконных действий».

Служебное положение Свидетель №3 подтверждается выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №3 на должность начальника отдела – старшего судебного пристава <.......> и должностной инструкцией начальника отдела – старшего судебного пристава.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что Самойлов А.А., являясь должником по исполнительному производству, не имея намерений фактически исполнять требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу АО «<.......>» денежной суммы в размере 319925,31 руб., явился на приём к начальнику отдела судебных приставов Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, и предложил последнему за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей принять меры к незаконному окончанию исполнительного производства без фактического исполнения должником требований исполнительного документа и возврату удержанных с должника денежных средств, подлежащих перечислению на счёт взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая положения приведённой выше нормы закона, а также факт удержания с банковского счёта Самойлова А.А. в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 19890,85 рублей, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также для возврата удержанных с Самойлова А.А. денежных средств не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Свидетель №3, являясь начальником отдела службы судебных приставов, не имел возможности прекратить находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 исполнительное производство, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не обладал полномочиями по окончанию и прекращению исполнительного производства, находящегося в производстве другого судебного пристава-исполнителя, а также по возврату удержанных с должника денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и бездоказательными доводы адвоката Шаповалова Н.А. о намерении Самойлова А.А. передать Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, денежные средства за совершение законных действий.

Оценка стороной защиты действий сотрудников отдела судебных приставов, в части обоснованности окончания исполнительного производства в отношении Самойлова А.А. после возбуждения в отношении него уголовного дела, не может влиять на выводы суда о доказанности либо недоказанности вины Самойлова А.А. в совершении преступления. Самойлов А.А., передавая взятку Свидетель №3, преследовал цель освобождения от долговых обязательств, связанных с наличием действующего исполнительного производства, а также возврата удержанных с него денежных средств, в связи с чем доводы защитников об отсутствии в действиях Самойлова А.А. квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий» являются несостоятельными.

Из показаний суду апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №3 следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свидетель №4 находилось сводное исполнительное производство, включающее в себя исполнительные производства не только по взысканию с Самойлова А.А. кредиторской задолженности перед АО «<.......>», но и административных штрафов, налоговой задолженности. Как видно из сводки по исполнительному производству (том 1 л.д. 82-88), в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере более 18000 рублей удержаны с Самойлова А.А. в рамках иного исполнительного производства, а не исполнительного производства № <...>, о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты о формальном рассмотрении уголовного дела судом и обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе эксперта Эксперт, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Самойлова А.А., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку Самойлова А.А. с повинной, отсутствие негативных характеристик, наличие заболевания, а также несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери на иждивении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Самойлову А.А.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, Самойлову А.А. назначено наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания назначенного Самойлову А.А. наказания в виде лишения свободы реально. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Самойлову А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Самойлову А.А. верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитников не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в отношении Самойлова АА оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>