Решение по делу № 2-2575/2020 от 22.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2575/2020 13 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича к Попову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Дельянов Г.В. обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 180 000 руб., неустоек в общей сумме 417 620 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 12 200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года истец передал ответчику в пользование нежилые помещения, а ответчик обязался оплачивать истцу арендные платежи. Установленные соглашением обязательства ответчиком в предусмотренные сроки в полном объеме не исполнены. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы по уплате коммунальных платежей, охранных услуг пропорционально арендуемой площади, а также обязанность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы оплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, неустойку за досрочное расторжение договора в размере двухмесячной арендной платы.

В судебное заседание истец ИП Дельянов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между ИП Дельяновым Г.В. и ИП Поповым В.И. заключен договор аренды б/н, согласно п. 1.1, 2.2 которого арендодатель (истец по делу) обязался передать арендатору (ответчику) благоустроенные нежилые помещения общей площадью 165 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, а арендатор обязался не позднее 15 числа, начиная с 15 октября 2018 года, уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора месячная плата за пользование помещениями установлена с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 22 000 руб. в месяц, с 01 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 72 000 руб. в месяц.

Обязанность по внесению арендной платы ИП Поповым В.И. надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается материалами дела.

05 февраля 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

До настоящего времени задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению договора аренды в части оплаты цены договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что при просрочке арендатором внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор может досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя в письменной форме не ранее 01 марта 2020 года, заранее за 3 месяца. В противном случае арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере двухмесячной арендной платы.

Арендатором в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он в письменной форме не ранее 01 марта 2020 года обращался к истцу с намерением расторгнуть договор аренды, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленный срок не исполнял, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки.

По расчету истца неустойка за неуплату арендной платы составляет по состоянию на 18 мая 2020 года - 273 620 руб., а также неустойка согласно п. 5.3 договора – 144 000 руб., итого 417 620 руб.

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер заявленных ко взысканию неустоек составляет в общем размере 417 620 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (180 000 руб.), и размера договорной неустойки (417 620 руб.), компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и снижает неустойку за просрочку внесения арендных платежей до 100 000 руб. и неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора, до 50 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы на коммунальные, охранные услуги пропорционально арендуемой площади. Данные платежи в стоимость арендной платы не входят.

Согласно представленной в материалы дела расписке ИП Попова В.И. от 01 февраля 2020 года, он не оспаривает наличие перед истцом задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 12 200 руб.; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 218 руб., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича к Попову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Валерия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича задолженность по договору аренды от 01 октября 2019 года в размере 180 000 руб., неустойку в общем размере 150 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12 200 руб., государственную пошлину в возврат в размере 8 218 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дельянова Георгия Васильевича к Попову Валерию Ивановичу о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.

Председательствующий                                  Е.В. Акишина