Решение по делу № 2а-1560/2018 от 12.09.2018

Дело № 2а-1560/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи         Романенко С.В.,

при секретаре         Капустиной С.М.,

с участием

истца Луценко И.Т.,

представителя истца – Есина С.М., действующего по доверенности № ..... от 08.06.2016г.,

представителя УФССП России по Воронежской области Коняхиной М.А., действующей по доверенности № ..... от 10.09.2018г.,

представителя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. – Коняхиной М.А., действующей по доверенности № ..... от 10.09.2018г.,

представителя заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гулиевой Д.Р., действующей по доверенности от 28.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Луценко И.Т. к руководителю Управления ФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Поповой Вере Васильевне о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко И.Т. обратился в суд с иском к руководителю Управления ФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Поповой В.В. о признании незаконным бездействия, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23 мая 2013 года Деенковой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство № ..... на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Воронежа о взыскании с должника Зинина П.Г. в пользу него денежной суммы и в размере 296100 рублей. 21 июля 2016 года он обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.08.2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме. 15 ноября 2016г. судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016г. отменила и приняла по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. Несмотря на вынесение судом указанного определения и вступление его в законную силу, оно до сих пор не исполнено. Признанные судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю. В. явились результатом и следствием уклонения начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. по организации работы подразделения судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Воронежа и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебного акта и необоснованного затягивания исполнительного производства. В результате чего 17 июля 2017г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по административному исковому заявлению к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотовой В.С. об оспаривании бездействия, которым административное исковое заявление удовлетворено и признаны незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотовой В.С. В соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012г. № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» полномочия руководителя территориального органа определяются их должностными регламентами. Руководитель УФССП по Воронежской области – главный судебный пристав Воронежской области Попова В.В. представляет УФССП по Воронежской области по отдельным направлениям её деятельности, координирует и контролирует работу структурных подразделений УФССП по Воронежской области в соответствии с должностным регламентом руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области и обеспечивает контроль за надлежащим исполнением начальниками отделов структурных подразделений УФССП по Воронежской области указаний Министерства Юстиции, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, полагает, что руководитель УФССП по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области Попова В.В. в нарушение должностного регламента руководителе УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области не обеспечила контроль за надлежащим исполнением начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта. Указанные бездействия руководителя УФССП по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. вышестоящему должностному лицу не обжаловались. С учетом многочисленных уточнений исковых требований в окончательной форме просит признать незаконным бездействия руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В., выразившиеся в неосуществлении организации принудительного исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № 2 -1201/2013 от 13 мая 2013 года в нарушение п. 3.9.2 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, как подзаконного акта, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа Кропотовой В.С. судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Воронежа № ..... по делу № 2 -1201/2013 от 13 мая 2013 года в нарушение п. 3.13 и п. 3.10.21 Должностного регламента Руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области, как подзаконного акта, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Том 1 л.д.2-5,143-146,224-227, Том 2 л.д.55-60).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцу о бездействии руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Поповой В.В. стало известно 17.07.2017г. В соответствии со ст.219 КАС РФ исковое заявление была подано в срок, без пропуска процессуального срока на подачу искового заявления. Главный судебный пристав осуществляет контроль за исполнением судебных актов и в своей деятельности руководствуется должностным регламентом. Руководителем УФССП по Воронежской области не осуществлен контроль за исполнением требований судебного акта, в связи с чем нарушены имущественные права истца. Поскольку изначально были признаны незаконные бездействия судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа, а в последствии в связи с этим и бездействия начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа, то таким образом руководитель УФССП по Воронежской области проявила бездействие, так как в соответствии с должностным регламентом руководитель УФССП по Воронежской области обязана была контролировать деятельность начальника Железнодорожного РОСП г.Воронежа.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцу о бездействии руководителя УФССП по Воронежской области стало известно 17.07.2018г., в связи с чем пропущен срок подачи искового заявления. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (Том 2 л.д.76-79).

Представитель заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г.Воронежа просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

На основании ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от 26 марта 2013 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области 23.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении Зенина П.Г. о взыскании с него в пользу Луценко И.Т. задолженность в размере 296100 рублей (л.д.58-60).

До настоящего времени не исполнено требование судебного решения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были совершены действия по исполнению требований исполнительного листа, а именно: 17.09.2014г. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.63), 26.11.2014г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д.66-67), 07.11.2014г. вынесено постановление о принудительном приводе (л.д.68), 28.01.2015г. вынесены постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника (л.д.70), 15.01.2015г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина (л.д.71), 09.03.2016г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина в связи с не обнаружением имущества должника (л.д.76), 11.05.2016г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.85-86), 25.08.2016г. 19.06.2017г. составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.87,90), 22.08.2016г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (л.д.89), 12.10.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия а отношении транспортных средств (л.д.95), 04.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.96-97). Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка о проведении процессуальных действиях по установлению местонахождения должника (л.д.64-65), справка о результатах розыска должника (л.д.77,106-107).

Как видно из материалов дела апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2016г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 августа 2016г. отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (Том 1 л.д.80-84).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.07.2017г. вступившим в законную силу признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа (Том 1 л.д. 102-105).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из пояснений Луценко И.Т., данных им в судебном заседании, о нарушении его прав бездействием главного судебного пристава Воронежской области он узнал 17.07.2017г. в связи с принятием решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава Воронежской области Луценко И.Т. обратился в суд только 16.10.2017г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие может быть признано незаконным, если лицо обязано было и имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ в полномочия Главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, образование совещательных и консультативных органов, запросы статистической и другой необходимой информации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

Непосредственное осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Таким образом на основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствует причинная связь между бездействием руководителя УФССП России по Воронежской области и неисполнением конкретного исполнительного документа, поскольку в обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации не входит исполнение исполнительных документов, вынесение и отправка стороне исполнительного производства процессуальных документов, а также непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, в том числе обязанность совершить которые на судебного пристава-исполнителя возложены судом (ст. 9 ФЗ "О судебных приставах"); исполнение указанных выше действий - компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Судом установлено, а иного истцом не представлено, что Луценко И.Т. не обращался к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа и главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны главного судебного пристава по Воронежской области в пределах её компетенции не имеется.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие главного судебного пристава по контролю, исходя из полномочий данного должностного лица, указанных в ст.9 ФЗ "О судебных приставах", административный истец не указывает.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.19 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений п.1 ст.19 "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Луценко И.Т., избран порядок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство, непосредственно в суд, без подачи жалобы в порядке подчиненности руководству УФССП.

Таким образом, в соответствии с полномочиями руководителей соответствующих подразделений ФССП России между бездействием руководителя УФССП России по Воронежской области и неисполнением конкретного судебного решения отсутствует причинная связь, поскольку в его компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, сь.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Луценко И.Т. к руководителю Управления ФССП России по Воронежской области – главному судебному приставу Воронежской области Поповой В.В. о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

Резолютивная часть решения составлена 03.10.2018г. Судья Романенко С.В.