Решение по делу № 2-5140/2020 от 29.06.2020

        Дело № 2-5140/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-009300-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            18 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Влас М.А., представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Баховской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батдыевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТур+» и обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о защите прав потребителя в сфере туристических услуг,

установил:

Батдыева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ней и ООО «АкваТур+» (турфирма) 08.01.2020 был заключен договор на реализацию туристического продукта, в связи с чем ею в счет предоплаты были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей. 05.06.2020 истец обратилась с заявлением о расторжении договора к ООО «Туроператор БГ», 18.06.2020 к ООО «АкваТур+» со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № от 08.01.2020, возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку с каждого из ответчиков в размере 2 700 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были перечислены истцу денежные средства в общем размере 90 000 рублей, в связи с чем требования Батдыевой М.А. были уточнены, просила взыскать с ООО «АкваТур+» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 16.07.2020 в размере 81 рубль 44 копейки, с ООО «Туроператор БГ» - за период с 16.06.2020 по 13.09.2020 в размере 579 рублей 60 копеек, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Батдыева М.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ее представитель по доверенности Влас М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Баховская А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АкваТур+» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 между ООО «АкваТур+» (турагент) и Батдыевой М.А. (заказчик) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, согласно условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно заявке истец просила организовать тур на 4 человека: Батдыева М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Анапу в отель «Лазурный берег, парк – отель» в период с 12.06.2020 по 22.06.2020, полная стоимость тура составляет 122 900 рублей (предоплата 80 000 рублей одновременно с подписанием договора, срок окончательной оплаты – 30.04.2020).

Согласно пункту 4.3.8 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разделом 5 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор), под которыми понимаются, в том числе издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 6 договора установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся в том числе, ухудшение условий путешествия, невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам.

Как следует из кассовых чеков, истец оплатила за турпродукт денежные средства в размере 80 000 рублей (09.01.2020) и в размере 10 000 рублей (20.01.2020).

Согласно данным туроператора, со стороны турагента 14.01.2020 ему были перечислены денежные средства в размере 53 200 рублей.

26.05.2020 со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции, которая создает угрозу для безопасности туристов, Батдыева М.А. обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей.

Данное заявление было получено туроператором 05.06.2020, турагентом – 18.06.2020.

Полагая свои права нарушенными, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, Батдыева М.А. 29.06.2020 обратилась с настоящим иском в суд (направлен почтой 25.06.2020).

17.07.2020 истцу со стороны ООО «АкваТур+» были перечислены денежные средства в размере 36 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020.

03.09.2020 ООО «Туроператор БГ» направил истцу уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, данное предложение истцом принято не было.

Согласно представленным туроператором документам аннуляция тура истца была подтверждена без фактических затрат, в связи с чем сумма к возврату должна составлять полную перечисленную стоимость.

14.09.2020 истцу со стороны ООО «Туроператор БГ» были перечислены денежные средства в размере 53 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2020.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы - для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и турагентом 08.01.2020 был заключен договор на реализацию туристического продукта на будущее время (в июне 2020 года), при этом истцом уплачены денежные средства в общем размере 90 000 рублей.

Данная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение турагента в размере 36 800 рублей, остальные денежные средства (53 200 рублей) турфирма перечислила ответчику туроператору.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения признала вспышку нового типа коронавирусной инфекции (SARS-CoV-2, COVID-19) пандемией. Данное обстоятельство является общеизвестным и, исходя из положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, не нуждается в доказывании. Неоспоримым и очевидным является и тот факт, что указанное обстоятельство создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья туристов.

При этом ссылка туроператора на то, что государственными органами Российской Федерации (Ростуризмом) в отношении Краснодарского края не принималось решения или рекомендации о наступлении в данном регионе обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов не может быть принята судом во внимание, равно как и то обстоятельство, что 12.06.2020 у истца отсутствовали препятствия для посещения курорта на территории страны.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, так как в момент заключения договора, за несколько месяцев до возникновения указанных событий, истец не могла объективно предполагать возникновение таких обстоятельств. Обстоятельства совершения путешествия существенно изменились (ухудшились, появилась объективная опасность причинения вреда здоровью туристов), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности расторжения договора и по такому обстоятельству.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ вышеуказанное обстоятельство (эпидемия) называется в качестве исключительного, которое освобождает стороны от ответственности за объективную невозможность исполнения обязательства, при этом обеим сторонам предоставляется право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме в случае возникновения таких обстоятельств до начала тура. То есть данное обстоятельство относится в равной мере и может быть применимо ко всем участникам возникших правоотношений – надлежащее исполнение договора презюмируется наиболее желательным вариантом для всех сторон, однако, объективные обстоятельства препятствуют реализации сторонами своих прав и обязанностей.

Таким образом, первоначальные требования истца в данной части являлись правомерными, уплаченные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

В вышеуказанном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, помимо вышеизложенного указано, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ закреплено, что туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств, объективной невозможности ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки и штрафа, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с нормами данного подзаконного акта, туроператор (в случае принятия решения о предоставлении равнозначного продукта) по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 включительно, по которым на дату вступления в силу данного Постановления (24.07.2020) наступил срок предоставления туристического продукта, должен направить в течение 60 календарных дней с указанной даты (24.07.2020) заказчику и (или) турагенту уведомление, в котором содержится обязательство предоставить не позднее 31.12.2021 равнозначный туристский продукт.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., а в случае, если туроператор вышеуказанное уведомление в установленные сроки не направил – не позднее 31.12.2020.

На основании изложенного, в связи с тем, что туроператор направил истцу такое уведомление в установленный Постановлением срок, суд считает правомерным указать, что туроператору в данном части нормативным актом предоставлена отсрочка уплаты денежных средств в срок не позднее 31.12.2021.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 определено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ООО «АкваТур+» за период с 29.06.2020 по 16.07.2020 в размере 81 рубль 44 копейки, с ООО «Туроператор БГ» за период с 16.06.2020 по 13.09.2020 в размере 579 рублей 60 копеек.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что с турагента не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, так как вышеуказанное постановление вступило в законную силу 24.07.2020.

С туроператора проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 24.07.2020 по 13.09.2020, исходя из того, что обращение о возврате денежных средств и фактическом отказе от договора получено до 24.07.2020, а указанные проценты не могут быть начислены ранее даты вступления постановления в законную силу.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом: 53200*52*4,5%/366 = 340 рублей 13 копеек.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Среди видов судебных издержек, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований – частичное их удовлетворение, исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 7 000 рублей, в связи с чем, исходя из частичного удовлетворения требований полагает возможным взыскать с туроператора в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 4 119 рублей 12 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 340 рубль 13 копеек в отношении ООО «Туроператор БГ», на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования вытекают из отношений, регулируемых, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины, государственная пошлина в вышеуказанных размерах подлежит взысканию с туроператора.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Батдыевой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Батдыевой М. А. проценты за пользование денежными средствами в размере 340 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4 119 рублей 12 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТур+» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.