Решение по делу № 22-818/2021 от 05.10.2021

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2021 года                                         дело № 22-818/2021

    Судья в 1-й инстанции – Крылло П.В.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,

    с участием прокурора        - Майко Ю.В.,

    представителя потерпевшего     - Онищенко Е.Ю.,

    осужденного            - Алексанова Э.В.,

    защитника                - адвоката Кузьменко И.В.,

    при секретаре            - Карпенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сбытовой Е.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Кузьменко И.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года, которым

Алексанов Э. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

                признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                Этим же приговором уголовное дело в отношении Алексанова Э.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

                Срок отбывания наказания Алексанову Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                Мера пресечения в отношении Алексанова Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

                На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Алексанова Э.В. с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Исковые требования заместителя прокурора города Севастополя оставлены без рассмотрения.

                Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего Онищенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; осужденного Алексанова Э.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кузьменко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Алексанов Э.В. признан виновным в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

            Этим же приговором уголовное дело в отношении Алексанова Э.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

            Преступление совершено в период с 11 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель Сбытова Е.В., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении Алексанова Э.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

            Вынести определение о прекращении в отношении Алексанова Э.В. уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

            В остальной части приговор оставить без изменения.

            Приводит доводы о том, что суд в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ, вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не вынес отдельного процессуального решения по факту отказа государственного обвинителя от предъявленного Алексанову Э.В. обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, констатировав отказ прокурора от обвинения в описательно-мотивировочной части приговора. Настаивает на том, что прекращение уголовного дела обвинительным приговором не предусмотрено. Также ссылается на то, что в резолютивной части приговора суда принято решение о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, однако обвинение по указанной статье Алексанову Э.В. не вменялось.

            В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного – адвокат Кузьменко И.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, признав Алексанова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

            Ссылаясь на содержание ст. 159 УК РФ, примечания к ст. 158 УК РФ, приводит доводы о том, что денежные средства были перечислены на основании заключенных ранее гражданско-правовых договоров, в связи с чем отсутствует противоправность и безвозмездность изъятия имущества. Данное обстоятельство подтверждается решениями арбитражного суда г. Севастополя по искам некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» к ООО «Строй Транс Альянс» о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отмечает, что похищенные денежные средства, за исключением 500 000 рублей, не были обращены Алексановым Э.В. в свою пользу. Доказательств того, что Алексанов Э.В. лично или через пособника получил денежные средства в сумме 8 244 644,94 рубля, стороной обвинения суду первой инстанции не представлено. Ссылаясь на нормы ст.ст. 34-35 УПК РФ, указывает о том, что судом не обсуждался вопрос об оставлении уголовного дела в его производстве, при этом ни Алексанов Э.В., ни его защитник не давали согласия на рассмотрение уголовного дела Гагаринским районным судом г. Севастополя. Полагает, что вывод суда о способе совершения преступления – «путем злоупотребления доверием» - является неверным, противоречит как обстоятельствам вмененного преступления, так и квалификации преступления. Акцентирует внимание на том, что ни в материалах дела, ни в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Строй Транс Альянс» и Алексанова Э.В. намерения выполнять работы по заключенным договорам от 16 декабря 2016 года или невозможность выполнения указанных работ ООО «Строй Транс Альянс». Также ссылается на то, что Алексанов Э.В. вину признал и пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 рублей снял со счета вынужденно – для лечения детей. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

            В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьменко И.В. государственный обвинитель Сбытова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в части квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначенного наказания – без изменения.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора, по делу не допущено.

        Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

    Все доводы и версии стороны защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

    Все ходатайства, заявленные сторонами, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

    Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

    Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Алексанова Э.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробно приведенных в приговоре, а именно:

    - показаниями в судебном заседании Онищенко Е.Ю. - представителя потерпевшего - правительства города Севастополя в лице Департамента городского хозяйства, согласно которым в рамках реализации региональной программы в 2016 году из бюджета города некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее по тексту – НКО «ФСКР г. Севастополь», НКО «ФСКР» Фонд, региональный оператор) была предоставлена целевая субсидия в размере более 200 млн. руб. на капитальный ремонт многоквартирных домов. Для обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту НКО ФСКР привлекала подрядные организации и заключала с ними от своего имени соответствующие договоры. Так, между НКО «ФСКР» и ООО «Строй Транс Альянс» были заключены соответствующие договоры, на основании которых на счет ООО «Строй Транс Альянс» были перечислены авансовые платежи. Указанные договоры были расторгнуты 10.07.2017 года в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по ним. Перечисленные в качестве аванса денежные средства возвращены не были, в связи с чем были поданы соответствующие иски в Арбитражный суд города Севастополя, которые были удовлетворены, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Действиями руководителя ООО «Строй Транс Альянс» причинен материальный ущерб субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю;

     - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №40, в 2016 году занимавшей должность заместителя руководителя Управления федерального казначейства по г. Севастополю, о том, что в 2016 году Правительство Севастополя предоставила НКО «ФСКР г. Севастополь» субсидии из бюджета города Севастополя на капитальный ремонт многоквартирных домов, был утвержден порядок предоставления субсидии и сформирован пообъектный перечень многоквартирных домов. Денежные средства, впоследствии перечисленные со счета НКО «ФСКР г. Севастополь» на счет ООО «Строй Транс Альянс», принадлежали субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю. Главным распорядителем бюджетных денежных средств являлся Департамент городского хозяйства города Севастополя;

    - показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей – сотрудников НКО «ФСКР г. Севастополь»: Свидетель №5, Свидетель №3, Р.Т.П., Свидетель №12, С.Р.Ф., а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, которые подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, свидетеля Свидетель №18, которые дав последовательные, взаимодополняющие показания, пояснили о процедуре заключения в декабре 2016 года между НКО «ФСКР г. Севастополь» и ООО «Строй-Транс-Альянс» договоров по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя. О том, что 22.07.2016 года Правительство города Севастополя выделило субсидии Фонду на капитальный ремонт многоквартирных домов. 11.10.2016 года на основании приказа временно исполняющего обязанности директора НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» было размещено извещение и конкурсная документация на проведение процедуры конкурсного отбора в форме открытого конкурса. При этом проведение каких-либо мероприятий, направленных на проверку данных, указанных участниками в заявках, не предусмотрено. 05.12.2016 года был составлен соответствующий Протокол, согласно которому заявки ООО «Строй Транс Альянс» были признаны комиссией единственно соответствующими требованиям. Далее проводилась процедура подготовки договоров и их заключение с подрядной организацией, выигравшей конкурс. По результатам проведения конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, 16.12.2016 года между НКО «ФСКР г. Севастополь» и ООО «Строй Транс Альянс» заключены 4 соответствующих договора № 13 М/КР, № 14 М/КР, № 15 М/КР, № 16 М/КР по капитальному ремонту крыш в 14 многоквартирных домах в г. Севастополе. Сведения в указанные договоры вносились исходя из тех данных, которые содержались в документах, поданных подрядной организацией на конкурс, при этом проверка их достоверности в обязанности Фонда не входила. В Фонд Алексановым Э.В. была предоставлена доверенность № 78 от 01.08.2016 года, согласно которой он был уполномочен от имени ООО «Строй Транс Альянс» осуществлять все необходимые действия по заключению контрактов, договоров, и других юридических документов. В договорах в качестве директора ООО «Строй Транс Альянс» указан Свидетель №37, поскольку данная информация имелась в документации, предоставленной Алексановым Э.В. в Фонд для конкурсного отбора. При подписании договоров он не присутствовал. В период с 06.12.2016 года по 16.12.2016 года Алексанов Э.В. лично предоставил в НКО «ФСКР г. Севастополь» счета на оплату для перечисления авансовых платежей по заключенным договорам. Указанная организация получила аванс, но к выполнению работ по договорам не приступила, в связи с чем было принято решение об их расторжении Фондом в одностороннем порядке. В соответствии с гарантийным письмом ООО «Строй Транс Альянс» от 14.07.2017 года, общество согласно с требованием о возврате предварительной оплаты (аванса) в размере 8 244 644,94 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 451,94 рубль по данным договорам и гарантирует возврат указанной суммы в срок до 01.08.2017 года. Однако возврат денежных средств со стороны ООО «Строй Транс Альянс» не осуществлен (т. 5 л.д. 65-66,77-80, 81-83);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №39, согласно которым он являлся первым владельцем ООО «Строй Транс Альянс». Указанная фирма была создана в 2008 году и находилась в его собственности до 2016 года. В 2015 – 2016 годах фирма фактически не вела никакой деятельности. Примерно в конце 2015 – начале 2016 года он предложил возглавить указанное предприятие своему племяннику Свидетель №37 и вести деятельность на территории Крыма, где на тот момент проживал последний. Через некоторое время племянник сообщил, что нашел человека, который хочет приобрести фирму. На момент продажи у фирмы существовала налоговая задолженность –примерно 150 000 рублей. После достижения договоренности покупатель – Алексанов Э.В. приехал в Дагестан, где у нотариуса был оформлен договор купли – продажи. После этого Алексанову Э.В. свидетель передал оригиналы уставных документов на указанную фирму и печать. С его слов, встреча имела место примерно в августе 2016 года. Никакой доверенности на имя Алексанова Э.В. он не выдавал, о заключении ООО «Строй Транс Альянс» договоров с НКО «ФСКР г. Севастополь», в том числе 16.12.2016 года ему неизвестно. Указанные договоры он не подписывал. От его имени или от имени его племянника в 2016 году движения денежных средств по счету ООО «Строй Транс Альянс» не производилось. Фактически движение денежных средств по расчетному счету им было прекращено еще во второй половине 2015 года. На момент продажи у ООО «Строй Транс Альянс» отсутствовала материально-техническая база и штат сотрудников, о чем он сообщил Алексанову Э.В.;

    - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №37 об обстоятельствах продажи ООО «Строй Транс Альянс» в 2016 году Алексанову Э.В. и об отсутствии сведений о взаимоотношениях ООО «Строй Транс Альянс» с НКО «ФСКР г. Севастополь»;

    - показаниями свидетеля Свидетель №20 – главного инженера в ООО «Управляющая компания «Центр»», данными на предварительном следствии, о порядке выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту на основании заключенного договора с региональным оператором, согласно которым ООО «Строй Транс Альянс» в ГУПС «УК «Центр» не обращалось с вопросом о передаче объектов для выполнения работ на них. 10.07.2017 года он и представитель НКО «ФСКР г. Севастополь» Свидетель №12 проехали по адресам, указанным в договорах, и осмотрели в присутствии представителей собственников указанные объекты. В ходе визуального осмотра было установлено, что работы по капитальному ремонту на указанных объектах не ведутся, и подрядчик к работам не приступал. Отсутствовали признаки начала работ по капитальному ремонту крыши, а именно отсутствовало наличие строительных материалов, не были выполнены подготовительные работы (не разобрана кровля), отсутстовали рабочие и строительная техника (т. 5 л.д. 97-99);

    - показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №21 – директора ООО «СПЕЦРСУ», согласно которым 14.09.2017 года и 22.02.2018 года между ООО «СПЕЦРСУ» и НКО «ФСКР г. Севастополь» были заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя. На момент начала выполнения работ по ремонту кровли на указанных объектах никакие работы ранее (предыдущей подрядной организацией) выполнены не были, на объектах не было строительной техники и строительных материалов, подготовительные работы также не были выполнены (т. 5 л.д. 119-121);

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – заместителя директора ООО «Ати Кама-Групп», выполнявшего различные строительные работы на территории города Севастополя, согласно которым в 2016 году он познакомился с Алексановым Э.В., который интересовался у него, возможно ли взять работу по субподрядным договорам, а также процессом заключения контрактов. Осенью 2016 года от Алексанова Э.В. ему стало известно о приобретении последним и его компаньоном Свидетель №41 ООО «Строй Транс Альянс». При этом директором Общества являлся Алексанов Э.В. В дальнейшем ООО «Ати Кама-групп» и ООО «Строй Транс Альянс» стали вести совместную деятельность и располагались в одном офисе. На территории города Севастополя они выполняли различные строительные работы, в том числе ремонт кровель многоквартирных домов, ремонт подпорных стенок и т.п. Поскольку у него был опыт в оформлении документов, для участия в торгах Алексанов Э.В. обращался к нему за консультацией. Численность сотрудников ООО «Ати Кама-групп» в 2016 – 2017 годах составляла примерно 60 человек, численность работников ООО «Строй Транс Альянс» составляла от 40 до 60 человек. Однако в штате постоянно было 3 - 4 человека. Остальные, в том числе рабочие, нанимались отдельно для выполнения конкретных контрактов. Таким же образом арендовывалась строительная техника, своей техники ни у ООО «Ати Кама-групп», ни у ООО «Строй Транс Альянс» не было. О заключении договоров между ООО «Строй Транс Альянс» и НКО «ФСКР г. Севастополя» в конце 2016 года ему известно, так как во исполнение указанных договоров ООО «Ати Кама-групп» заключило договоры субподряда с ООО «Строй Транс Альянс» и выполняло подготовку проектно-сметной документации в мае 2017 года, однако проекты направлялись на исправление и полностью подготовлены не были. Перечисление денежных средств между счетами обществ в январе 2017 года осуществлялось в рамках заключенных договоров субподряда. В январе 2017 года компаньон Алексанова Э.В. – Свидетель №41 обращался к нему с просьбой «погонять» денежные средства, полученные ООО «Строй Транс Альянс» по договорам от 16.12.2016 года, заключенным с НКО «ФСКР г. Севастополь», по счетам обществ для увеличения объема банковского оборота денежных средств обеих организаций. Однако это сделано не было;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №41, согласно которым в сентябре 2016 года он познакомился с Алексановым Э.В., который предложил ему приобрести ООО «Строй Транс Альянс» для осуществления строительной деятельности на территории Крыма. При этом была договоренность о том, что фирма приобретается на денежные средства Свидетель №41, которому в последующем будут принадлежать 70% бизнеса. Алексанов Э.В. получал 30% и должен был занять пост директора компании. Первоначально указанная организация должна была быть зарегистрирована на Алексанова Э.В., а впоследствии свидетель должен был быть введен в состав учредителей. Для покупки фирмы он передал Алексанову Э.В. примерно в сентябре 2016 года 300 000 руб. В последующем он неоднократно передавал Алексанову Э.В. денежные средства, которые, со слов последнего, расходовались на обеспечение хозяйственной детальности ООО «Строй Транс Альянс». Официально в состав учредителей он введен не был, сотрудником ООО «Строй Транс Альянс» не являлся и не имел доверенности от фирмы на осуществление каких-либо полномочий. Управление фирмой осуществлялось единолично Алексановым Э.В. Какие-либо отчеты о расходовании переданных денежных средств ему Алексановым Э.В. не предоставлялись. Никаких указаний относительно осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе о переводе денежных средств, он Алексанову Э.В. не давал. Пытался оказать помощь в организации работы фирмы, однако Алексанов Э.В. его советов не слушал и делал все по-своему. Он не давал Алексанову Э.В. указаний о заключении договоров с конкретными предприятиями, только предоставил контакты своих знакомых в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону, которые могли бы помочь в приобретении строительных материалов. О заключении договоров с НКО «ФСКР г. Севастополь» ему известно со слов Алексанова Э.В. В подготовке документов для участия в конкурсе он не участвовал, указанные договоры не подписывал. О том, что договоры не выполнялись, также не знал. В начале 2017 года он полностью прекратил сотрудничать с Алексановым Э.В., так как последний его не допускал к управлению компанией, не предоставлял отчеты о расходовании переданных им денежных средств;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что в 2017 году он работал в ООО «Строй Транс Альянс» на должности главного инженера, начальника строительно-монтажного участка. Непосредственно он осуществлял контроль за рядом объектов, работы по которым выполняло ООО «Строй Транс Альянс». Также он курировал некоторые объекты, договоры по которым заключало ООО «Ати Кама-групп». Указанное предприятие находилось в одном офисе с ООО «Строй Транс Альянс» и вело совместную с ним деятельность. Заключались ли при этом договоры субподрядов, ему не известно. Точное количество сотрудников, работавших в ООО «Строй Транс Альянс», ему не известно; в офисе работало 3 – 4 человека, также на объектах находились рабочие, официально ли они были трудоустроены, он не знает. О договорах, заключенных 16.12.2016 года с НКО «ФСКР г. Севастополя» ему стало известно примерно в апреле 2017 года. Работы по указанным договорам не выполнялись, так как со слов Алексанова Э.В. отсутствовала проектно-сметная документация. Для ее оформления, по его просьбе в апреле 2017 года на работу в ООО «Строй Транс Альянс» были приняты Свидетель №6 и Свидетель №16, которые готовили соответствующие проекты. В мае 2017 года Свидетель №16 были подготовлены проекты на 4 дома,

Свидетель №6 – на 9 объектов. Поскольку работы Алексановым Э.В. оплачены не были, эти проекты ему не передавали. Никакие строительные материалы для выполнения работ по данным объектам ООО «Строй Транс Альянс» не приобретало. В НКО «ФСКР г. Севастополь» передавались предварительные сметы по указанным договорам, а также официально сдавалась проектная документация на 4 объекта, которые были возвращены ввиду многочисленных ошибок и неточностей. Учитывая то, что работы по договорам не выполнялись, ему вручались акты-предписания, в которых указывалось на необходимость приступить к выполнению работ. Также он, по указанию Алексанова Э.В., готовил письма в Фонд с просьбой о переносе сроков выполнения работ, в связи с невозможностью их проведения во время отопительного сезона. Сроки выполнения работ практически по всем объектам срывались, поскольку неоднократно возникали проблемы, связанные с несвоевременной поставкой строительных материалов или недостаточным финансированием. Причиной указанных проблем была неудовлетворительная организация работы со стороны Алексанова Э.В. (т. 5 л.д. 13-16);

    - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №13 и М.А.П. – сотрудников ООО «Строй Транс Альянс», которые дав взаимодополняющие показания, пояснили, что руководителем юридического лица являлся Алексанов Э.В., количество сотрудников ООО «Строй Транс Альянс» им не известно, в офисе работало примерно 6 – 7 человек. ООО «Строй Транс Альянс» выиграло конкурс. 16.12.2016 года были заключены договоры с НКО «ФСКР г. Севастополь» и получен аванс для выполнения работ по ремонту крыш. Со слов Алексанова Э.В., они приступили к работам на объекте. С ООО «Тор Трейд» также заключались договоры, и на указанную фирму переводились несколькими платежами различные денежные суммы. В декабре 2016 года ООО «Тор трейд» не выполнило какие-то обязательства, в связи с чем у ООО «Строй Транс Альянс» начались денежные затруднения. ООО «Ати Кама-групп» также было деловым партнером ООО «Строй Транс Альянс», с которым осуществлялась совместная деятельность. В частности, одна из фирм выигрывала тендер, после чего они совместно выполняли работы по выполнению контракта. Учитывая такую практику работы, между фирмами были зачетные платежи, составлялись акты взаиморасчетов, проводились соответствующие сверки. У ООО «Ати Кама-групп» перед ООО «Строй Транс Альянс» также существовала задолженность;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, являющихся сотрудниками ООО «Ати Кама-групп», согласно которым ООО «Строй Транс Альянс» и ООО «Ати Кама-Групп» практически одно и то же предприятие, поскольку штат сотрудников в обеих организациях был один и тот же, организации занимали одно и то же офисное помещение. В конце апреля 2017 года представитель ООО «Строй Транс Альянс» Свидетель №7 предложил свидетелю Свидетель №6 разработать проектно-сметную документацию для проведения капитальных ремонтов крыш по ряду адресов в г. Севастополе. О выполненной работе она сообщила Свидетель №7, и примерно в конце августа 2017 года – первых числах сентября 2017 года, по просьбе Алексанова Э.В. – руководителя ООО «Строй Транс Альянс», она передала ему 9 проектов (т. 5 л.д. 10-12);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2017 года в офисе, расположенном на ул. Руднева в г. Севастополь, где находились Алексанов Э.В. и Свидетель №1, являющиеся руководителями организаций, а также главный инженер Свидетель №7, проходил собеседование, по результатам которого был принят на работу. При этом Свидетель №7 поручил ему произвести замеры кровель 5 жилых многоквартирных домов, после чего провести экспертизу и подготовить проектную документацию. В начале июня 2017 года он передал Алексанову Э.В. 5 подготовленных проектов (т. 5 л.д. 69-71);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым его супруга К.В.В. сдавала в аренду нежилое помещение, площадью 93,1 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, д. 39 «В». 31.01.2017 года между ООО «Строй Транс Альянс» и ИП К.В.В. был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества. Оплата за аренду производилась с расчетных счетов ООО «Строй Транс Альянс» и ООО «Ати Кама-Групп» на расчетный счет ИП К.В.В. В июле-августе 2017 года кто-то из руководителей указанных организаций сообщил ему о том, что у ООО «Строй Транс Альянс» и ООО «Ати Кама-Групп» возникли какие-то проблемы, в связи с чем они вынуждены освободить офис (т. 4 л.д. 205-207).

    Кроме изложенных показаний, вина Алексанова Э.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и отражёнными в приговоре:

    - заявлением о преступлении от 10.07.2017 года о наличии в действиях подрядчика ООО «Строй Транс Альянс» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 121-124);

    - заключением эксперта от 21.11.2018 года № 863, справкой от 31.07.2018 года № 41, согласно которым общая сумма денежных средств, поступившая 30.12.2016 года с расчетного счета НКО «ФСКР г. Севастополь» на расчетный счет ООО «Строй Транс Альянс» в качестве аванса по договорам № 13 М/КР, № 14 М/КР, № 15 М/КР, № 16 М/КР оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя от 16.12.2016 года составляет 8 244 644,94 рубля. Минимально израсходованная сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Строй Транс Альянс» с расчетного счета НКО «ФСКР г. Севастополь» в качестве аванса по указанным договорам составила 8 114 061,20 рубль, из которых 7 832 411,00 рублей перечислено в адрес ООО «Ати Кама-групп». В качестве назначения платежа указаны счета на оплату договора на оказание услуг от 30.12.2016 года по выполнению работ по капитальному ремонту домов. Общая сумма денежных средств, поступившая 11.01.2017 года с расчетного счета ООО «Ати Кама-групп» на расчетный счет ООО «Строй Транс Альянс» составляет 7 000 000,00 рублей. Основаниями платежей указаны авансовые платежи по счетам на оплату по договорам, заключенным до 16.12.2016 года (т. 38 л.д. 109-120, т. 3 л.д. 225-232);

    - заключением эксперта № 2228 от 19 ноября 2019 года, согласно которому подпись от имени Свидетель №37 в доверенности от 01.08.2016 года № 78 выполнена Алексановым Э.В. (т. 45 л.д. 188-191);

    - протоколами осмотров места происшествия от 15.08.2017 года – нежилых помещений общего пользования – чердака и шатровой крыши многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Севастополе, подлежащих капитальному ремонту. В ходе осмотра установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирных жилых домов по указанным адресам не производился (т. 2 л.д. 66-71, 72-77, 78-83, 84-89, 90-94, 95-101, 102-107, 108-115, 116-119, 120-123, 124-129, 130-134, 135-138, 139-143);

    - протоколами выемок от 24.01.2018 года в помещении НКО «ФСКР г. Севастополь», от 13.07.2018 года у заместителя директора НКО «ФСКР г. Севастополь» С.М.В. документов, относящиеся к проведению конкурсного отбора и заключению договоров №№ 13 М/КР, 14 М/КР, 15 М/КР, 16 М/КР от 16.12.2016 года, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 102-108, 109-123, 124-130, 131-286, т. 7 л.д. 1-199, 204-214, 215-255, 256-263);

    - протоколом обыска от 21.12.2017 года в жилище Алексанова Э.В. по адресу: <адрес>, изъяты документы, касающиеся осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй Транс Альянс» и ООО «Ати Кама-групп», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д. 88-91, 91, 129, 130-133, 136-137, 138);

    - протоколом выемки от 11.04.2018 года оптического CD-диска с информацией о хозяйственной деятельности, содержащейся в электронном почтовом ящике ООО «Строй Транс Альянс» - stroy-trans-alians@yandex.ru, который осмотрен и признан вещественным доказательством. При этом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй Транс Альянс» 30.12.2016 года с расчетного счета № 40703810810280002431 НКО «ФСКР г. Севастополь» поступили денежные средства на общую сумму 8 244 644,94 рубля по договорам №13-16 М/КР от 16.12.2016 года (всего 14 платежей); 26.01.2017 года из кассы по чеку выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также другие платежные документы (т. 8 л.д. 163-192, т. 9 л.д. 3-91);

    - протоколом выемки от 07.12.2018 года у свидетеля Свидетель №36 изъяты документы ООО «Строй Транс Альянс», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, согласно которым среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 года составила 13 человек, согласно справке от 24.10.2016 года № 01/10-16, подписанной директором Свидетель №37, ООО «Строй Транс Альянс» за 9 месяцев 2016 года заработная плата не начислялась. Доверенность № 78 от 01.08.2016 года (без подписи) на представление интересов ООО «Строй Транс Альянс» Алексановым Э.В. и эта же доверенность с подписями Алексанова Э.В. и Свидетель №37 (т. 37 л.д. 233-242, т. 38 л.д. 1-6, 7-33, 34-35);

    - копией Постановления Правительства Севастополя № 731-ПП от 22.07.2016 года «О порядке предоставления НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» субсидии из бюджета города Севастополя на капитальный ремонт многоквартирных домов и пообъектном перечне многоквартирных домов, на выполнение капитального ремонта которых в 2016 году предоставляется субсидия из бюджета города Севастополя» (т. 2 л.д. 50-63);

    - ответом на запрос из ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» исх. № 261 от 18.08.2017 года, согласно которому в адрес ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости сметная документация на капитальный ремонт кровель многоквартирных домов от ООО «Строй Транс Альянс» не поступала (т. 2 л.д. 65);

    - копией приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя № 180-ОД от 15.09.2016 года «Об утверждении Порядка привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Севастополя, в новой редакции» (т. 4 л.д. 2-23);

    - копией приказа НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» № 235 от 11.10.2016 года «О проведении процедуры конкурсного отбора в форме открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя» (т. 4 л.д. 24-25);

    - копией соглашения № 25 о предоставлении НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» субсидии из бюджета города Севастополя на капитальный ремонт многоквартирных домов в 2016 году от 08.08.2016 года, согласно п. 1.3 которого субсидия имеет строго целевое назначение: финансовое обеспечение капитального ремонта пообъектного перечня многоквартирных домов согласно реестра многоквартирных домов, и не может быть использована в целях, не предусмотренных Соглашением (т. 4 л.д. 119-128);

    - копией письма ООО «Строй Транс Альянс» от 20.06.2017 года № 28/49, согласно которому Алексанов Э.В. уведомляет временно исполняющего обязанности директора НКО «ФСКР г. Севастополь» Рудя М.А. о том, что 12.12.2016 года Решением № 6 Алексанов Э.В. назначен на должность директора ООО «Строй Транс Альянс» (т. 5 л.д. 87);

    - выпиской из лицевого счета № 40703810810280002431 НКО «ФСКР г. Севастополь» за 30.12.2016 года, согласно которой на расчетный счет № 40702810600010000020 ООО «Строй Транс Альянс» перечислены четырнадцатью операциями денежные средства в общей сумме 8 244 644,94 рубля по договорам капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя №№ 13 М/КР, 14 М/КР, 15 М/КР, 16 М/КР от 16.12.2016 года (т. 10 л.д. 235-236);

    - копиями решений Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2018 года, 11.04.2018 года, 07.03.2018 года, 11.04.2018 года с ООО «Строй Транс Альянс» в пользу НКО «ФСКР г. Севастополь» взыскана задолженность по договорам от 16.12.2016 года № 13 М/КР, № 14 М/КР, № 15 М/КР, № 16 М/КР (т. 16 л.д. 18-19, 40-43, 146-150, 190-194);

    - ответом на запрос из ГБУ «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» исх. № 64/121-01-01-13/18 от 17.05.2018 года, согласно которому сметная документация ООО «Строй Транс Альянс» по объектам капитального ремонта кровли многоквартирных домов в Учреждение не поступала (т. 17 л.д. 2);

    - ответом на запрос из НКО «ФСКР г. Севастополь» от 18.07.2018 года № 1384-04/18, согласно которому сведений от ООО «Строй Транс Альянс» о привлечении субподрядных организаций по договорам №№ 13 М/КР, 14 М/КР, 15 М/КР, 16 М/КР от 16.12.2016 года в адрес НКО «ФСКР г. Севастополь» не поступало (т. 17 л.д. 124), и иными письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

    Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алексанова Э.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

    Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Алексанова Э.В., каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

    Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется.

    Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертиз, выводы которых положены в основу обвинительного приговора, поскольку такие исследования проведены в установленных процессуальных формах с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

    Ставить под сомнение выводы вышеуказанных экспертиз оснований не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом оформлены, выполнены компетентными и квалифицированными экспертами, а изложенные в них выводы являются ясными, научно обоснованными и однозначными; перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы исследований не содержат в себе каких-либо противоречий, а также не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем указанные экспертные заключения, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 204 УПК РФ), обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

    Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые бы могли свидетельствовать об их недостоверности. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности Алексанова Э.В. в мошенничестве, а также о доказанности его вины, не выявлены.

    Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Алексанова Э.В., с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

    Версия осужденного об отсутствии умысла на мошенничество также проверялась судом и была обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения. Характер и последовательность действий осужденного, а также совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют в полной мере о наличии у Алексанова Э.В. преступного умысла на совершение мошенничества.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Алексанов Э.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Альянс», используя свое служебное положение, посредством заключения с некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» четырех договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в 14 многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя, работы по которым исполнять не намеревался, завладел бюджетными денежными средствами в размере 8 244 644,94 р., перечисленными на счет организации в качестве аванса по вышеуказанным договорам, чем причинил правительству города Севастополя материальный ущерб в особо крупном размере. При совершении указанного преступления Алексанов Э.В. действовал умышленно, противоправность содеянного была для него очевидна. Алексанов Э.В., представляя недостоверные сведения для конкурса и не желая впоследствии исполнять взятые на себя обязательства, действовал путем злоупотребления доверием сотрудников НКО «ФСКР г. Севастополь».

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Алексанова Э.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что данное преступление было совершено Алексановым Э.В. как лицом, использующим свое служебное положение, так как при его совершении подсудимый для достижения преступного результата использовал свои служебные полномочия директора ООО «Строй Транс Альянс», включающие организационно-распорядительные и управленческие функции по подписанию финансовых и организационно-распорядительных документов, при этом также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «особо крупный размер хищения».

    Вменение квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Таким образом, злоупотребление доверием – это просто прямой обман, который применяется, в частности, при получении лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

    О неудовлетворительном имущественном положении Общества и отсутствии реальной возможности исполнить принятые в соответствии с условиями заключенных договоров обязательства, свидетельствуют исследованные судом материалы дела, а также показания свидетелей Свидетель №39, Свидетель №37 об отсутствии у ООО «Строй Транс Альянс» материально-технической базы и штата сотрудников; Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что никакие стротельные материалы для выполнения работ по данным объектам ООО «Строй Транс Альянс» не приобретало, работы на объектах не велись, отсутвовала строительная техника, рабочие и т.п.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Алексанов Э.В., являясь директором ООО «Строй Транс Альянс», достоверно зная о неудовлетворительном имущественном положении Общества, с целью незаконного завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием, принял на себя обязательства по выполнению работ по договорам на капитальный ремонт многоквартирных домов при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью обращения в свою пользу бюджетных денежных средств. Выполняя эти действия, осужденный осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему – Правительству города Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя и желал их наступления, то есть действовал с прямым корыстным умыслом, и после изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца, причинил их собственнику ущерб, размер которого согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному.

    Исходя из обстоятельств содеянного, умысел Алексанова Э.В. был направлен именно на хищение в особо крупном размере и не ограничивался только снятием денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с чем, оснований для переквалификации действий Алексанова Э.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не имеется.

    Кроме того, органом предварительного следствия Алексанов Э.В. обвинялся в том, что имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем в результате совершенного им преступления, совершил финансовые операции с денежными средствами в размере 7 000 000 р., приобретенными в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

    В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Алексанова Э.В. в этой части в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления, поэтому судом первой инстанции было принято решение о прекращении в отношении Алексанова Э.В. уголовного дела в этой части в связи с отсутствием состава преступления.

    Указанное решение о прекращении уголовного дела было отражено в резолютивной части приговора, что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора и не нарушает чьи-либо права.

    По смыслу закона, резолютивная часть судебного решения должна содержать только ссылку на норму, содержащую основание прекращения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а не регламентирующую порядок принятия такого решения (отказ государственного обвинения от обвинения), о чем просил указать прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

    При таком положении апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

    Между тем, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях Алексанова Э.В. состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции явно допустил в резолютивной части приговора техническую описку в цифровом обозначении статьи, указав «ст. 174. УК РФ», Данная описка подлежит устранению, что никак не отразится на сути принятого судом решения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям влечет возникновение у подсудимого права на реабилитацию.

    Как следует из приговора, основание прекращения уголовного дела и решение суда о признании за Алексановым Э.В. права на реабилитацию в резолютивной части не приведены. В этой части приговор подлежит изменению, при этом судебной коллегией правовое положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не ухудшается.

    Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отклонены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

    Иные доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

    Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.

    То обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе, в свою пользу, оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности Алексанова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

    В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

    Доводы жалобы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности дела несостоятельны, не основаны на законе и связаны с неверным толкованием уголовно-процессуального закона. Кроме того, каких-либо заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Гагаринским районным судом г. Севастополя в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и обусловлены несогласием осужденного и его защитника с обвинительным приговором.

    При назначении осужденному Алексанову Э.В. наказания суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес наличие у подсудимого малолетних детей, имеющих тяжелые заболевания.

    Отягчающих наказание Алексанова Э.В. обстоятельств судом не установлено.

    В числе данных о личности осужденного судом первой инстанции правильно учтено то, что на момент совершения преступления Алексанов Э.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, положительно характеризуется, временно не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его родных.

    С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ суд правильно определил Алексанову Э.В. вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать назначенное наказание – исправительную колонию общего режима.

    Принятое решение судом в приговоре подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

    Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

    Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не представлено.

    Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

    Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Кузьменко И.В.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 марта 2021 года в отношении Алексанова Э. В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что уголовное дело в отношении Алексанова Э.В. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Алексановым Э.В. право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сбытовой Е.В. и апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Кузьменко И.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: