Решение по делу № 16-22/2020 от 21.04.2020

     №16-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ХАСАНОВА Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Анатолия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03 марта 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении

СЕРГЕЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020года Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обратившись в суд с жалобой, Сергеев А.В. просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: не в должной мере оценены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являются сотрудниками ОМВД и являются заинтересованными в исходе дела лицами, не учтены его показания об отсутствии признаков опьянения. Также Сергеев А.В. указал, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 – сотрудник <данные изъяты>, у которой он находился на приеме. Направление на медицинское освидетельствование произошло спустя 3-4 часа после того, как сотрудниками ОМВД были проведены в отношении него следственные действия по выдаче находящихся у него в гараже запрещенных предметов и после того, как им был выпит кофе, предложенный сотрудниками полиции. Указывает, что при наличии признаков опьянения он должен был незамедлительно направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Сергеев А.В. доводы жалобы поддержал, одновременно пояснил, что 27.02.2020года в 16-00часов он был задержан сотрудниками полиции при выходе из здания службы судебных приставов, расположенного по АДРЕС, которые сообщили ему о том, что по оперативной информации он (Сергеев) причастен к незаконному обороту наркотиков. Добровольно он предложил сотрудникам полиции проехать к нему в гараж, где он показал, что в бочках выращивает коноплю для личного употребления в лечебных целях для купирования болей, возникающих в связи с имеющимися заболеваниями. Там же он выдал стебли конопли, которые, как он пояснил, не подлежат употреблению как наркотические средства и их нельзя квалифицировать так. После его отвезли в отдел полиции, где с ним проводили следственные действия, после чего ему предложили «прокатиться», не сказав куда. Его привезли в приемное отделение городской больницы, где предложили пройти медицинское освидетельствование. Все это было спустя 3-4 часа после проведения следственных действий. В ходе проведения следственных действий ему было предложено выпить кофе, на что он согласился, однако, в него могло быть что-нибудь «подсыпано» запретное. В приемном отделении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялся положительного результата в связи с употреблением им лекарственных сильнодействующих средств. Поясняет, что наркотических средств он не употреблял, так как был на приеме у судебного пристава-исполнителя, где разрешался важный для него вопрос, и поэтому он никак не мог явиться туда в состоянии после употребления наркотических средств. Кроме того, указал, что направление на медицинское освидетельствование проведено незаконно, поскольку для этого отсутствовали основания, так как у него не было никаких признаков нахождения в состоянии наркотического опьянения: все признаки, указанные сотрудниками полиции, были ими выдуманы. Волнение, которое он испытывал, было естественным в ситуации, когда человек сталкивается с полицией. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено им на улице АДРЕС, в то время когда он был доставлен в приемное отделение больницы из отдела полиции, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование незаконно. Административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему была разъяснена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2020г. оперуполномоченным ГНК ОМВД России по АДРЕС ФИО2 в отношении Сергеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №_________, согласно которому Сергеев А.В. ДАТА в 19час. 42 мин., находясь в приемном отделении ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска», расположенном по адресу: г.Котовск, ул.Советская, д.4, ранее задержанный с признаками наркотического опьянения у дома АДРЕС, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции в прохождении медицинского освидетельствования в присутствии медицинских работников (л.д.4).

При составлении протокола об административном правонарушении каких- либо замечаний со стороны Сергеева А.В. не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД России по АДРЕС ФИО2 (л.д.14).

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании сотрудников ГНК ОМВД России по АДРЕС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что у них имелась информация о причастности Сергеева А.В. к незаконному обороту наркотических средств, об употреблении и хранении им марихуаны. 27.02.2020г в 16-00часов в ходе отработки данной информации Сергеев А.В. был остановлен около дома АДРЕС, была вызвана на место оперативно-следственная группа. У Сергеева А.В. имелись признаки наркотического опьянения: белки глаз имели покраснения, переменчивое и суетное настроение, дезориентация в пространстве, спутанная речь. На вопросы Сергеев А.В. отвечал не точно, путался в ответах. В отношении Сергеева А.В. были проведены следственные действия, осмотрен его автомобиль, а затем гараж, в котором была обнаружена марихуана и оборудование для выращивания конопли, а также приспособления для курения. После оформления всех процессуальных документов Сергееву А.В. с учетом изъятых из его гаража предметов и наличия признаков наркотического опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был не против, но боялся, что тест покажет положительный результат. В приемном отделении больницы Сергееву А.В. были разъяснены права и ответственность за отказ от прохождения такого освидетельствования, но он в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО2 в отношении Сергеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Также ФИО3 дополнил, что Сергеев А.В. хорошо знаком с законодательством, предусматривающем ответственность за незаконный оборот наркотических средств, так как работал в уголовном розыске Котовского ОМВД в сфере незаконного оборота наркотиков.

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что 27.02.2020года в вечернее время они находились на рабочем месте в приемном отделении ТОГБУЗ «ГКБ г.Котовска», куда на медицинское освидетельствование поступил гражданин, представившийся Сергеевым А.В., ДАТА рождения. Данный гражданин имел признаки наркотического опьянения, а именно: покраснение белков глаз, дезориентация в пространстве, замедленная реакция. Сергееву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт потребления им наркотических средств, от которого Сергеев А.В. отказался. Сотрудник полиции неоднократно предупредил Сергеева А.В. об административной ответственности, на что Сергеев А.В. пояснил, что медицинское освидетельствование не хочет проходить по своим моральным принципам (л.д.7, 8).

Из письменного объяснения Сергеева А.В. следует, что последнему разъяснена и понятна ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собственноручно Сергеев А.В. написал о том, что проходить медицинское освидетельствование побоялся в связи с тем, что слышал о том, что данные тесты могут дать ложный положительный эффект на средства от кашля и насморка и что в связи с этим его могут поставить на учет к наркологу. Также Сергеев дополнил, что наркотики не употреблял (л.д.9).

Факт невыполнения Сергеевым А.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ставить под сомнение заключение врача оснований не имеется (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2020г. следует, что в гараже Сергеева А.В. были обнаружены и изъяты растительные вещества и оборудование для выращивания конопли.

Согласно ч.1,2 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

По смыслу данной статьи медицинское освидетельствование, выступает в качестве одной из организационных основ противодействия незаконному обороту наркотиков, проводится для определения характера и мер юридического воздействия на лиц, незаконно потребляющих наркотики.

В соответствии с п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015года № 933н критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции на месте было установлено, что у Сергеева А.В. имелись явные признаки наркотического опьянения, так как у него белки глаз имели покраснения, имелись нарушения речи, неустойчивость позы, дезориентация в пространстве, перемена настроения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется. Служебная деятельность сотрудников ГКН ОМВД России по АДРЕС полиции направлена на обеспечение контроля за оборотом наркотических средств и осуществление мер по противодействию их незаконному обороту, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, а поэтому не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Сергеева А.В. исходе дела в судебном заседании не установлено.

При этом, показания сотрудников ОМВД РФ по АДРЕС подтверждаются письменными объяснениями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО4, являющихся соответственно медицинской сестрой и санитаркой приемного отделения Котовской городской больницы.

Таким образом, у сотрудников ОМВД РФ по АДРЕС имелись достаточные основания для направления Сергеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление Сергеева А.В. на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что вышеназванные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сергеева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являющимися достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Сергеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергееву А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Доводы заявителя о направлении его на медицинское освидетельствование после употребления им кофе не имеют правового значения для квалификации данного правонарушения, выражающегося в отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что в отношении заявителя у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. При этом несостоятельными являются доводы заявителя о том, что ему могло быть что-то подсыпано в кофе сотрудниками полиции, так как кофе ему был предоставлен по личной просьбе последнего, что Сергеев А.В. в судебном заседании не отрицал.

Доводы Сергеева А.В. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, в связи с чем его направление на медицинское освидетельствование является незаконным, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано верно, а именно: приемное отделение ТОГБУЗ ГКБ г.Котовска, расположенное по адресу: г.Котовск, ул.Советская, также в протоколе указано, что Сергеев А.В. с признаками наркотического опьянения был задержан ранее, на улице АДРЕС, около дома №_________. При этом при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний со стороны Сергеева А.В. не поступило, о чем имеется его собственноручная подпись.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Анатолия Васильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Хасанова