Решение от 20.05.2022 по делу № 22-1457/2022 от 31.03.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Абубакировой М.В.

Дело № 22-1457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 мая 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В., помощнике судьи Ефиценко А.Ю.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

осужденного Жданова А.А. и его защитника – адвоката Матаченко И.В.,

осужденного Андриенко Е.А. и его защитника – адвоката Сизых П.Г.,

защитника – адвоката Матченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Матаченко И.В. в интересах осужденного Жданова А.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2022 года, которым

Халютин Ф.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Халютину Ф.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Халютина Ф.В. возложены обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором регулярно 1 раз в месяц проходить регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Жданов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жданову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Жданова А.А. возложены обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором регулярно 1 раз в месяц проходить регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Андриенко Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андриенко Е.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Андриенко Е.А. возложены обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в котором регулярно 1 раз в месяц проходить регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице начальника отдела Государственного контроля надзора и рыбоохраны по Советско-Гаванскому району в размере 1 651 884 рубля 00 копеек. Взыскано солидарно с Халютина Ф.В., Жданова А.А., Андриенко Е.А. в пользу бюджета РФ сумма причиненного РФ ущерба в размере 1 651 884 рубля 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Матаченко И.В. и осужденного Жданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Андриенко Е.А. и адвоката Сизых П.Г., адвоката Матченко Е.А., полагавших приговор суда, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2022 года Жданов А.А., Халютин Ф.В. и Андриенко Е.А. осуждены за то, что в период с точно неустановленного времени 04 сентября 2020 года до 05 часов 43 минут 10 сентября 2020 года, находясь в устьевой части реки Ботчи Советско-Гаванского района Хабаровского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в местах нереста тихоокеанских лососей и на миграционных путях к ним, произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы тихоокеанских лососей – 148 экземпляров горбуши, 205 экземпляров кеты и заготовили 30 кг. 400 гр. икры кеты.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жданов А.А., Халютин Ф.В. и Андриенко Е.А. вину в совершении указанного преступления признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Матаченко И.В. в интересах осужденного Жданова А.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, устанавливая виновность Жданова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к изложенным в приговоре выводам на основании заключений специалистов ФИО1 и ФИО2, а также на их пояснениях, данных ими в ходе судебного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку, высказав суждения относительно принадлежности изъятой рыбы к виду кета и горбуша рода тихоокеанские лососи семейства лососевых, принадлежности изъятой икры к икре кеты, а также общего объема выловленных водных биологических ресурсов и размеру причиненного ущерба, указанные специалисты вышли за пределы полномочий, предусмотренных ст.58 УПК РФ. Полагает, что вопросы, которые были разрешены специалистами, требовали разрешения лицами, обладающими специальными познания в области биологии и ихтиологии, то есть экспертами, в связи с чем, по делу необходимо было провести судебные экспертизы. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия осужденные неоднократно указывали о том, что значительная часть вменяемого им объема рыбы находилась в отнерестившемся состоянии и была умершей в силу естественных причин. Стороной защиты в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о назначении и производстве судебных экспертиз, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду уничтожения изъятой рыбы органом дознания, что является существенным нарушением закона, регулирующего порядок хранения и уничтожения вещественных доказательств. Кроме того, при составлении акта осмотра водных биологических ресурсов 11 сентября 2020 года специалисту ФИО2 не были разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложного пояснения. Указанному специалисту были разъяснены права и ответственность в соответствии с КоАП РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении Халютина Ф.В., Жданова А.А. и Андриенко Е.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Борисов А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективно отражают характер и степень общественной опасности деяния. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы. Уничтожение водных биоресурсов происходило в соответствии с Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367). Специалисты ФИО2 и ФИО1 были допрошены в судебном заседании, им разъяснялись права и обязанности, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Халютин Ф.В., Жданов А.А. и Андриенко Е.А. обоснованно осуждены за совершение изложенного в приговоре преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, являются обоснованными, мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю, которые подтвердили факт задержания 10 сентября 2020 года в устьевой части реки Ботчи Советско-Гаванского района Хабаровского края, в ходе проводимых ОРМ, лиц, осуществлявших незаконную добычу водных биологических ресурсов - икры в количестве около 30 кг, рыбы (горбуша и кета) в количестве более 250 экземпляров;

- показаниями специалиста ФИО1, которым был определен ущерб, причиненный Российской Федерации, исходя из такс, действующих на тот период времени и методик исчисления размера ущерба от 25.11.2011 года № 1166;

- показаниями специалиста ФИО2, которым осматривались водные биологические ресурсы лососевых пород рыб, кета - 89 особей, горбуша - 148 особей. По внешнему виду он определил, что представленные на осмотр особи рыбы относятся к семейству лососевых, с учетом их размера, окраса, наличия жирового плавника. Часть рыбы была вспорота по брюшной полости. Причина гибели рыбы ему также не известна;

- показаниями специалиста ФИО5, которой был предоставлена информация о местонахождении точки «устьевая часть реки Ботчи Советско-Гаванского района Хабаровского края;

- показаниями свидетеля ФИО6, который работал в лагере сторожем, где Жданов, Халютин и Андриенко осуществляли заготовку икры и красной рыбы;

Также вина осужденных подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: - протоколом осмотра лодки ПВХ «Compact», приспособления для переноски вещей из трубы алюминиевой, рыболовной сети зеленого цвета, с белыми наплавами, костюма прорезиненного, рыбацких бродней зеленого цвета, с курткой прорезиненной, приспособления «грохотка», контейнера алюминиевого, ножа, перчаток, надувной лодки ПВХ «Юрок»; - заключением эксперта № 199/в от 15.01.2021; - протоколом осмотра телефона марки «Samsung Galaxy А6», телефон марки «Samsung Galaxy А10», телефон марки «KENEKSI Q5», изъятых на территории Советско-Гаванского района на правом берегу реки Ботчи; - оптическими дисками; - заключением эксперта от 10.11.2020; - протоколом осмотра сетчатого полотна; - протоколом осмотра материалов ОРД (рапорт ФИО3, акт ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справка по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение»); - протоколом изъятия икры зернистой; - актами приема передачи изъятых вещей на хранение; - протоколом сбора образцов для сравнительного исследования; - актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки; - протоколом осмотра копий материалов дел об административных правонарушениях; - расчетом ущерба причиненного ВБР, согласно которого общий размер причиненного ущерба составил 321 029 рублей; - сведениями Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 01.10.2020, согласно которого река Ботчи может являться путем миграции к месту нереста, а также местом нереста кеты и горбуши; - сведениями Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» о том, что Халютину Ф.В., Андриенко Е.А., Жданову А.А. разрешения на добычу горбуши и кеты в 2020 году не выдавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Жданова А.А., Халютина Ф.В. и Андриенко Е.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей и специалистов в судебном заседании не установлено.

Достоверность показаний свидетелей со стороны обвинения, в том числе данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О), недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

В силу этих требований, суд первой инстанции не вправе был допрашивать свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю, осуществлявших оперативное сопровождение дела, а также оглашать показания в части содержания пояснений, которые им стали известны из беседы с фактически задержанными по подозрению в совершении преступления Андриенко Е.А., Ждановым А.А. и Халютиным Ф.В., в отсутствие их защитников.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, таким образом, не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных и положены в основу выводов обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 ссылку на сведения, полученные ими при беседах с Андриенко Е.А., Ждановым А.А. и Халютиным Ф.В., поскольку они стали известны свидетелям в связи с проведением опросов этих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недопустимости заключений специалистов ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные специалисты в рамках своих полномочий, обладая специальными познаниями в области биологии и ихтиологии, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия ответили на вопросы, связанные с установлением рода, вида массы, размера и количества незаконно добытых водных биологических ресурсов, представленных им на исследование. При этом, указанным специалистам разъяснены соответствующие права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в суде, противоречия с имеющимися в деле заключениями не установлены, в связи с чем, заключения и последующие пояснения указанных специалистов обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

По результатам судебного следствия было установлено, что Халютин Ф.В., Жданов А.А. и Андриенко Е.А., находясь в местах нереста тихоокеанских лососей и на миграционных путях к ним в устьевой части реки Ботчи Советско-Гаванского района Хабаровского края, не имея договора (путевки) на вылов тихоокеанских лососей, в нарушение положений ст.35,40 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст.26 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.52.7, 52.8, пп.«а» п.53, пп.«а» п.56.5, 59, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», используя в качестве орудия преступления незаконное орудие лова - сеть ставную рыболовную, а так же надувную лодку, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 148 экземпляров горбуши, 205 экземпляров кеты и заготовили 30 кг. 400 гр. икры кеты, в результате чего причинили особо крупный ущерб государству Российской Федерации в размере 1 651 884 рубля 00 копеек, что согласно примечания к ст.256 УК РФ отнесено к особо крупному ущербу.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Халютина Ф.В., Жданова А.А. и Андриенко Е.А., каждого правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Расчет ущерба, вопреки доводам жалобы, произведен компетентным лицом и основан на соответствующих таксах, методиках и нормативных актах. Время, место и объем незаконного вылова, установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять данным расчетам и доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, отсутствии отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для замены осужденным лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наступившие последствия в виде причиненного окружающей среде ущерба, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, а также в отношении арестованного имущества, равно как и гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░