Решение по делу № 33-1251/2020 от 17.01.2020

Судья Маштакова М.Н.                      Дело № 33-1251

№ 2-1-1314/2019

64RS0010-01-2019-001713-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетникова С.А., Комиссаровой Т.В., Комиссарова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Вольский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроков доследственной проверки, нарушением конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты по апелляционной жалобе Фетникова С.А., Комиссаровой Т.В., Комиссарова В.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от
01 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области –Вождаевой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области (далее - МО МВД России «Вольский»), Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере
5 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что 20 августа 2019 года при пожаре погибла их близкая родственница. По данному факту МО МВД России «Вольский» проводил доследственную проверку, о результатах которой им не сообщил, сведений о продлении срока проверки им не представил.

В связи с уклонением МО МВД России «Вольский» от эффективного и своевременного расследования криминальной гибели их родственника считают нарушенными свои права на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на необоснованность выводов суда об отказе в иске. Полагая, что суд фактически уклонился от рассмотрения их требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в МО МВД России «Вольский» от неизвестного мужчины поступило сообщение о возгорании деревянного дома.

В ходе тушения пожара был обнаружен труп ФИО10

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на бездействие сотрудников МО МВД России «Вольский», выразившееся в неэффективном и несвоевременном расследовании гибели их родственника в результате пожара, а также не сообщении им о проведении доследственной проверки и ее продлении.

Между тем судом установлено, что истцы, приходящиеся погибшей родителями и сыном, по факту смерти ФИО10 в МО МВД России «Вольский» не обращались.

Кроме того, установлено, что постановлением начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 21 августа 2019 года сообщение о преступлении по данному факту было направлено по подследственности в Вольский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Вольск следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 19 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО10 отказано за отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что смерть ФИО10, проживавшей в сгоревшем доме со своим гражданским супругом ФИО11, наступила в результате отравления угарным газом при пожаре.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069 -1071, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 158 БК РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01 ноября 2014 года № 736, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам истцов материал по факту гибели ФИО10 своевременно (на второй день после поступления сообщения о преступлении) был передан в следственное управление Следственного комитета России по Саратовской области по подследственности, в связи с чем оснований для привлечения истцов в качестве потерпевших у сотрудников МО МВД России «Вольский» не имелось.

Кроме того, суд указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие незаконное бездействие ответчиков, а также причинение истцам по вине ответчиков морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы авторов апелляционной жалобы повторяют их позицию в ходе первоначального рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: