Решение по делу № 33-35854/2016 от 14.12.2016

Судья Курганова Н.В.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                            Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре                                                            Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты> судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила лишить ответчика родительских прав в отношении детей: ФИО4, <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., передать ей детей на воспитание, взыскать с ответчика алименты. В обоснование иска она ссылалась на то, что ответчик и ее, истца, умерший сын ФИО6, находились в фактических брачных отношениях с 2007 г. У них двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 находится под стражей, поскольку обвиняется в убийстве ФИО6, а она, истец, назначена опекуном своих внуков. Считает, что ответчик длительное время ненадлежащим образом осуществляла родительские права, не заботилась о воспитании и развитии детей, не проявляла заботы об их здоровье. Кроме того, она злоупотребляла алкоголем и вела асоциальный образ жизни, а ранее была лишена родительских прав в отношении своего старшего сына ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав что, удовлетворение исковых требований полностью соответствует интересам детей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и здоровье своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 являются родителями двоих несовершеннолетних детей.

В зарегистрированном браке не состояли.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ответчика ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она стала подозреваемой в совершении преступления - убийства ФИО6 В настоящий момент она признана виновной в совершении убийства ФИО6

Распоряжением № 523-Р от 20.11.2015 г. и распоряжением № 524-Р от 120.11.2015 г. управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск истец была назначена опекуном своих несовершеннолетних внуков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что исследованные в судебном заседании доказательства характеризуют ответчика как родителя отрицательно, она должным образом своих родительских обязанностей по отношению к детям не выполняла, что выражается с ее стороны в форме бездействия: к судьбе детей относится безразлично, не заботится об их материальном благополучии, физическом и нравственном развитии.

Кроме того, по мнению суда, сам по себе факт совершения умышленного преступления, совершенного ответчиком в отношении второго родителя несовершеннолетних детей, является самостоятельным основанием для лишения родительских прав.

Сославшись на положения п. 5 ст. 71, ст. ст. 70, 80, 81 Семейного кодекса РФ, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, которая является опекуном, о передаче ей детей на воспитание, и о взыскании с ответчика алиментов.

Судебная коллегия в основном соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор по существу и принимая решение <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался как на достаточное самостоятельное основание для удовлетворения иска факт обвинения ответчика в убийстве второго родителя детей, указав в решении, что <данные изъяты> ФИО6 был убит ФИО2, а также то, что ФИО2 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья своего гражданского супруга.

В данном случае обоснованными являются доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции незаконно в качестве основания для удовлетворения иска указал на факт убийства отца детей ответчиком. Действительно, в нарушение основополагающих принципов Конституции РФ суд первой инстанции констатировал, что ФИО2 совершила умышленное преступление – убийство ФИО6, в связи с чем именно указанный вывод суда следует исключить из мотивировочной части.

В то же время апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены судебного решения в настоящее время не имеется.

Во-первых, суд первой инстанции указал и другое основание для лишения родительских прав, а именно: уклонение ответчик от выполнения обязанностей родителя.

Во-вторых, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что приговором Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. в умышленном убийстве ФИО6, и ей назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в настоящее время вина ответчика в умышленном убийстве второго родителя несовершеннолетних детей установлена, приговор об этом вступил в законную силу, а других доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для такой отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи