Решение по делу № 2а-1126/2021 от 24.02.2021

                                                                                                      Дело№ 2а-1126/2021

УИД: 91RS0018-01-2021-000588-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи              Гончарова В.Н.,

при помощнике судьи                   Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> Республики Крым, заинтересованные лица: <адрес>ное потребительское общество, Муниципальное унитарное предприятие <адрес> торгово-производственное объединение», ФИО2 о признании незаконным постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №,

                                                  УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 года ФИО3 обратилась с административным иском в суд к администрации <адрес> Республики Крым, о признании незаконным и отмене Постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Исполнительного комитета <адрес> городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоение отдельного адреса объекту недвижимости, расположенному по <адрес> – владелец ФИО2»

Иск мотивирован тем, что на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №.

Обжалуемым постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № принятое в порядке самоконтроля отменено решение Исполнительного комитета <адрес> городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоение отдельного адреса объекту недвижимости, расположенному по <адрес> – владелец ФИО2».

Согласно указанного решения Исполкома объекту недвижимости – нежилому помещению, расположенному в лит. «А» магазин (помещения №<данные изъяты> части центрального рынка по                     <адрес>), принадлежащему ФИО2 на основании решения <адрес> горрайонного суда, присвоен адрес: АР Крым, <адрес> <адрес>

Основанием для принятия обжалуемого постановления послужило обращение МУП «<адрес> торгово-производственное объединение», о незаконности принятого решения, поскольку указанным решением Исполкома фактически была прекращена долевая собственность ФИО2 и <адрес> потребительского общества, без соответствующего договора о разделе (выделе доли) предусмотренного ст. 364, 367 Гражданского кодекса Украины (в редакции 2007 года) действовавшего на территории Республики Крым на момент принятия решения.

Истец не согласна с Постановлением административного ответчика, поскольку она стала собственником объекта недвижимости не на основании решения Исполкома, а на основании соглашения о разделе имущества супругов.

Кроме того, указывает, что решение Исполкома принято в соответствии с действующим на то время законодательством, а именно в соответствии ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, пояснили, что обжалуемое постановление вынесено с целью дальнейшего прекращения права собственности истицы на указанный объект недвижимости в пользу МУП «<адрес> торгово-производственное объединение», поскольку помещение перестанет существовать как отдельный объект недвижимости.

В судебное заседание представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, просил у удовлетворении исковых требований отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ссылается на то, что Постановление № принято в соответствии с полномочиями администрации <адрес>.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил у <адрес> потребительского общества нежилое помещение магазин «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес> состоящий из лит. «А» - магазин, общей площадью <данные изъяты>

Согласно решения Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным договор купли-продажи магазина «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2 и <адрес> Райпо. За ФИО2 признано право собственности на 1/100 долю центрального рынка в виде магазина «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Указанное судебное решение вступило в законную силу и прошло государственную регистрацию в органах БРТИ.

Решением Исполкома <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоение отдельного адреса объекту недвижимости, расположенному по               <адрес> – владелец ФИО2» объекту недвижимости – нежилому помещению, расположенному в лит. <адрес> №, 2, <данные изъяты>., что составляет 1/100 части центрального рынка по                       <адрес>) принадлежащему ФИО2 на основании решения Сакского горрайонного суда, присвоен адрес: АР Крым, <адрес>, <адрес>

Соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа      ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передана в собственность часть совместно нажитого имущества в период брака, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Письмом МУП <адрес> торгово-производственное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации <адрес>, МУП информирует администрацию о ничтожности сделки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Райпо, а также нарушения требований закона при принятии решения Исполкома в результате которой муниципальное имущество выбыло из собственности муниципального образования.

В результате административным ответчиком принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Исполнительного комитета <адрес> городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоение отдельного адреса объекту недвижимости, расположенному по <адрес> – владелец ФИО2»

В обоснование исковых требований истец указывает, что Постановление административного ответчика принято незаконно, нарушает ее права и интересы.

Суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными исходя из следующего.

Так судом установлено, что основанием для принятия обжалуемого постановления, послужило то, что отмененное решение Исполкома принято в нарушении ст. 364,367 ГК Украины (в редакции 2007 года) в части нарушения порядка выделения доли в имуществе, находящимся в совместной долевой собственности в отсутствие договора о разделе имущества.

На основании установленного руководствуясь ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" административным ответчиком принято обжалуемое Постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Названное положение Федерального закона N 131-ФЗ являлось предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем, обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, органы муниципального образования при отмене решений не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Исходя из содержания приведенных норм, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Принимая обжалуемый акт, органом местного самоуправления баланс публичных интересов муниципального образования и частных интересов гражданина соблюден не был.

Отменяя решение Исполкома, административный ответчик не принял во внимание, что истец ФИО3 является собственником указанного недвижимого имущества в соответствии с Соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным ответчиком при принятии постановления не предприняты меры для выяснения всех обстоятельств, а именно будут ли нарушены права и законные интересы лиц, не упомянутых в данном решении Исполкома.

Кроме того, судом установлено, что в производстве <адрес> районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия «<адрес> торговое производственное объединение <адрес> Республики Крым» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которого является объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №.

При этом учитывая, что основанием для принятия оспариваемого Постановления послужило вышеуказанное письмо Муниципального унитарного предприятия «<адрес> торговое производственное объединение <адрес> Республики Крым», у суда есть основания полагать, что Постановление направлено на создание условий, препятствующих реализации права на судебную защиту в рамках указанного спора на принципах равенства сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление административного ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.114, 175 – 180, 182, 295 - 298 КАС РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Исполнительного комитета <адрес> городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоение отдельного адреса объекту недвижимости, расположенному по <адрес> – владелец ФИО2».

Взыскать с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                В.Н. Гончаров