Решение по делу № 33-1633/2019 от 29.07.2019

Судья: Горюнова М.С.         Дело № 33-1633 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хеж Адама Байзетовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хеж Адама Байзетовича страховое возмещение в размере 398 644, 63 рубля, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 086, 45 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Гарант» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хеж А.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки Фольксваген г/н № ФИО5, столкнувшегося с автомобилем марки БМВ 650 г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.12.2017, реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении № 01-99 от 16.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 650 г/н №, с учетом износа составляет 402 363, 19 рубля.

Ответ на заявленное требование истцом получен не был, в связи с чем Хеж А.Б. просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398 644, 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 438 508, 40 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в основу решения положено заключение эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Хежу А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 650 г/н № (л.д. 17).

18.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. 14-15).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Исаев И.Г.

25.12.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которое было оставлено без изменения (л.д. 7).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 650 г/н №, Хеж А.Б. обратился к ИП Иванченко С.В. В соответствии с заключением эксперта № 01-99 от 16.01.2019 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 402 363, 19 рублей (л.д. 19-60).

04.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д.11).

На заявленное требование ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 26.12.2018, в котором указано, что невозможно определить была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.69).

В ходе подготовке дела к судебному заседанию, состоявшейся 27.03.2019, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант» (л.д. 73).

Согласно экспертному заключению № 191/19 от 15.04.2019, выполненному экспертами ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 398 644, 63 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 18.12.2018 (л.д. 83-98).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 398 644, 63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки 400 000 рублей пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 190 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, у суда отсутствовали основания для его снижения, соответственно судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы. Согласно талону БО-11№ 025468 от 16.01.2019 за проведение досудебной экспертизы № 01-99 от 16.01.2019 истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 20).

Согласно ходатайства ООО «Гарант» стоимость проведения судебной экспертизы № 191/19 от 15.04.2019 составила 25 000 рублей (л.д. 82).

С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанных экспертиз с АО «Альфастрахование».

Судебная коллегия также отмечает? что согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Страховая компания, отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, исходила из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователем по которому является ответчик, следует, что он выдан от имени Греко-Серьяновой А.Г. на период действия страхования с 01.12.2018 по 30.11.2019 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 67-68).

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля марки Фольксваген г/н № сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Таким образом ссылка ответчика на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» не состоятелен.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП, произошедшего 18.12.2018 является Шамхал Л.П. является ошибочным, поскольку из вышеназванного постановления следует, что «Шамхал п. М. Гаджиева, ул. 25» наименование населенного пункта, в котором фактически проживает Исаев И.Г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

М.Д. Муращенко