Решение по делу № 2-3039/2014 от 14.11.2014



Дело № 2-3039/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика Смолькова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Смолькову Илье Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – истец/Банк) обратилось в суд с иском к Смолькову И.И. (далее – ответчик/Заемщик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> и обращение взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> по совокупности, из которых 7,5% годовых подлежат оплате Заемщиком, 5,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно Кредитному договору. В обеспечение возврата кредитной суммы заемщики предоставили залог приобретенного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, категории ТС В Тип ТС легковой год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № двигателя № № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова № цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 72.00/97.90 масса без нагрузки (кг) 1088, паспорт ТС <адрес>, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Обязательство Заемщиком по Кредитному договору не исполняется, допускается непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 5.4.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором сообщил о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения в суд, то есть 28 октября 2014 года ответчик полностью погасил сумму долга в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец не поддержал свои требования к ответчику в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, но в силу части 1 ст. 101 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик возражал на взыскание с него суммы государственной пошлины, сообщив о том, что сумма долга по кредитному договору им полностью погашена до обращения истца в суд, поэтому взыскание с него уплаченной Банком государственной пошлины не правомерно.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от 17 сентября 2014 года).

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании документов, истец (Банк) направил в суд указанное исковое заявление 11 ноября 2014 года (л.д. 29), в суд оно поступило 14 ноября 2014 года.

Из сведений, предоставленных Банком суду, ответчик полностью погасил сумму долга по кредитному договору 28 октября 2014 года, то есть требования истца удовлетворены добровольно до предъявления иска, в связи с чем, в данной ситуации нормы части 1 ст. 101 ГПК РФ, когда все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, не применимы.

Оснований для возвращения уплаченной государственной пошлины истцу суд в соответствии с нормами налогового законодательства так же не находит, с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины истец в суд так же не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 во взыскании со Смолькова Ильи Игоревича расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                       Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2014 года.