Решение по делу № 11-185/2021 от 11.11.2021

Мировой судья: Белоус П.М. Дело № 11-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с Первачук А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 95 136,45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 527,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата произведена замены взыскателя Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, мотивируя заявленные тем, что оригинал исполнительного документа утрачен.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответа на обращение Вр.и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> района УФССП России (л.д.8-10), дата судебным приставом-исполнителем в отношении должника Первачук А.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО).

Рассмотрев заявление представителя ООО «ТРАСТ» мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу об оставлении указанного заявления без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ранее выданный исполнительный документ (судебный приказ) утрачен.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Материалы дела не содержат сведений относительно безусловной утраты подлинника исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут