Решение по делу № 2-1733/2019 от 11.10.2019

Дело № 2–1733/2019

32RS0004-01-2018-002424-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Флештер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Морозову Ю.В. и Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым Ю.В. заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику Морозову Ю.В. кредит в размере 770000 руб. под 18,5% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора возврат кредита обеспечен залогом автомобиля NISSAN Almera 2017 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Морозова Ю.В. перед банком образовалась задолженность по основному долгу – 711827,46 руб., по процентам – 36494,76 руб., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2033,64 руб., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 1550,95руб. Просило суд взыскать с ответчика Морозова Ю.В. задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751906,81 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принадлежащий на праве собственности Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля 456000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовым Ю.В. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Морозова Ю.В. кредит в размере 770000 руб. под 18,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Морозова Ю.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 751906,81 руб., в том числе по основному долгу – 711827,46 руб., по процентам – 36494,76 руб., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2033,64 руб., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 1550,95 руб. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского в возврат кредита обеспечен залогом автомобиля NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №.....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов Ю.В. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что указанный автомобиль им лично не приобретался и ему не принадлежит. Данное транспортное средство было оформлено Морозовым Ю.В. на его имя, но без его согласия или какого – либо уведомления об этом. Также указал, что не согласен с исковым заявлением в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 руб. Указал, что в декабре 2018 года им было подано заявление в полицию по факту фиктивного оформления от его имени договора купли-продажи ТС NISSAN Almera, 2017 года выпуска, на который было обращено взыскание указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Фокинского района г. Брянска отменила постановление полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Также была проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи, на основании которого Морозов В.В. стал собственником ТС. Экспертиза установила, что подпись в договоре выполнена не Морозовым В.В.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Морозову Ю.В., Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751906,81 руб., в том числе по основному долгу – 711827,46 руб., по процентам – 36494,76 руб., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2033,64 руб., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 1550,95 руб. Взыскано с Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 10719,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автомобиль NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 456000 руб. Взыскано с Морозова В.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Морозову В.В. совершать действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принятые определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная желоба Морозова В.В. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовым Ю.В. был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Морозову Ю.В. кредит в размере 770 000 руб. под 18,5% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Морозову Ю.В. кредит.

Ответчик Морозов Ю.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Установлено, в том числе из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что у Морозова Ю.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 751906,81 руб., в том числе по основному долгу – 711827,46 руб., по процентам – 36494,76 руб., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату — 2033,64 руб., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 1550,95 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение данного обязательства Морозовым Ю.В. обеспечен залогом автомобиля NISSAN Almera 2017 года выпуска VIM №.....

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Морозов Ю.В. принял транспортное средство NISSAN Almera 2017 года выпускаVIN №.....

Собственником транспортного средства NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №.... является Морозов В.В. на основание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен Морозовым В.В. за 250000 руб.

Согласно заключению ООО «Финкейс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автотранспортного средства NISSAN Almera 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456000 руб.

Суд отметил, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен за большую цену, чем указано в договоре, не представлено.

Суд принимает довод Морозова В.В. о том, что автомобиль ему не принадлежит и оформлен на него незаконно, поскольку в материалах дела имеется определение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены заявленные требования Морозова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Морозову Ю.В. и Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного определения следует, что Морозову В.В. стало известно, что его сын Морозов Ю.В. переоформил вышеуказанный автомобиль на него, и в настоящее время имеется задолженность по оплате кредита на данный автомобиль.

Согласно справки об исследование №.... от ДД.ММ.ГГГГ провести сравнительное исследование и установить, выполнены ли подписи от имени Морозова В.В. в договоре купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ строке «Покупатель» и доверенности на право пользования и распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ в строке Ф.И.О. (подпись) не представляется возможным ввиду несопоставимости сравнительных объектов по графическому составу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в действия в гр. Морозова Ю.В. отсутствует состав преступления, в том числе предусмотренного, ст. 159 УК РФ ст. 166 УК РФ, ст. 330 УК РФ, так как отсутствует факт, хищения, завладения, присвоения вышеуказанного ТС. Морозовым Ю.В., а также ст. 327 УК РФ, так как договор купли -продажи не является официальным документом и так как согласно собранным материалам, имеются не разрешимые спорные обстоятельства о даче Морозовым В.В. устного согласия на оформление автомобиля. В действиях Морозова В.В. так же отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ так данный факт частично подтвердился.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Морозов В.В. является собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, только документально, о местонахождении автомобиля ему ничего не известно ввиду чего требования в части обращения взыскания на атомобиль без розыска исполнить будет не возможно.

Рассматривая требования в части взыскания денежных средств в отношении Морозова Ю.В., суд приходит к следующему.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №....с-004870 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному межу ПАО «Балтинвестбанк» и Морозовым Ю.В., предоставив ему кредит.

Ответчик Морозов Ю.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Морозова Ю.В. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 751906,81 руб., в том числе по основному долгу – 711827,46 руб., по процентам – 36494,76 руб., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2033,64 руб., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 1550,95 руб. Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты кредита Морозовым Ю.В. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Морозова Ю.В. в пользу банка суммы задолженности.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение данного обязательства Морозовым Ю.В. обеспечено залогом автомобиля NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №.....

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Морозов Ю.В. принял транспортное средство NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №.....

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №.... является Морозов В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Морозов В.В. является собственником заложенного автомобиля узнал при рассмотрении дела. Это новое обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении дела, заключением экспертизы и определением по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому суд приходит к выводу что расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей также подлежат взысканию с Морозова Ю.В.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «Финкейс» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автотранспортного средства NISSAN Almera 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456000 руб..

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 456000 руб., подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Морозовым Ю.В. в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости транспортного средства не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) также суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Морозова Ю.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10719 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, меры по обеспечению иска в виде запрета Морозову В.В. совершать действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принятые определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Морозову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751906,81 руб., в том числе по основному долгу – 711827,46 руб., по процентам – 36494,76 руб., по уплате пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 2033,64 руб., по уплате пени на сумму процентов, просроченных к возврату – 1550,95 руб.

Взыскать с Морозова Ю.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» 10719 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принадлежащий ответчику Морозову В.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 456000 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Морозову В.В. совершать действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки NISSAN Almera 2017 года выпуска VIN №...., принятые определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по исполнению решения суда.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     А.М.Родионова