Решение по делу № 33-1840/2023 от 31.01.2023

Городской суд г.Дагестанские Огни РД

судья Ходжаев З.З.

дело 2-591/2022

УИД- 05RS0016-01-2022-002182-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2023 года, № 33-1840/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Алиевой Э.З.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 08.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 100.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей, в обосновании указав, что 25.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, с государственным регистрационным знаком Е061УР05 и марки Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком Р263ОМ05, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Jetta, с государственным регистрационным знаком Р263ОМ05.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнения условия договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение ОСАГО в размере 100.000 рублей. Таким образом фактически размер ущерба составил 100.000 рублей.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течении 5 дней, однако после надлежащего уведомления на осмотр транспортное средство не предоставил, чем нарушил их право на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Таким образом, истец считает, что виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить сумму 100.000 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения при урегулировании страхового случая.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 08.12.2022г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба в размере 100.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб. отказано.

На данное решение суда представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 08.12.2022г. отменить и принять по делу новое решение.

А обосновании жалобы указано, что истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось страховщиком по адресу, указанном в Извещении о ДТП. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказанных писем и может быть оценено в качестве надлежащего информирования органа связи о неявке адресат за получением направленной ему корреспонденции. ПАО СК «Росгосстрах» приняла меры к извещению лица виновного в ДТП о предоставлении ТС на осмотр, направила по почте уведомление, по указанному виновником в извещении о ДТП адресу. Считают, что истец выполнил свои обязательства, что подтверждается реестром о направлении уведомления. Так же несостоятельным является и указание на то, что истец не использовал иные средства связи, поскольку обязательными такие действия не являются. Уведомление о необходимости предоставления ТС, направленное по адресу его проживания по средствам почтовой связи через Почту России, относится к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, (государственный регистрационный знак Е061УР05) и марки Volkswagen Jetta, (государственный регистрационный знак Р263ОМ05), в результате которого автомобилю марки Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства КамАЗ, (государственный регистрационный знак Е061УР05) ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому последний является виновным в происшествии лицом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ №.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (европротокола).

На основании заявления потерпевшего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 100.000 рублей, что подтверждается платежным поручением, после чего обратилась к ФИО1 за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

26.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное требование водителю - виновнику ФИО1 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Согласно отчету об отслеживании отправления, 06.05.2022 г. адресат не получил уведомление по причине «неудачная попытка вручения», а 07.05.2022 года, уведомление возращено отправителю с указанием причин возврата – «возврат отправителю из-за отказа адресата».

Требуя возмещения ответчиком указанной суммы в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, подтверждающие вручение направленного страховщиком в адрес ответчика посредством телеграммы требования о предоставлении транспортного средства последнего для осмотра, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия согласна с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 года № 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что произошедшее 25.01.2022 г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне истец выплатил страховое возмещение в размере 100.000 рублей, согласованном сторонами в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

При этом экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления страховой выплаты в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, истец, имея сведения о неполучении ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него уведомления о необходимости представления транспортного средства для осмотра, имел возможность согласовать с потерпевшим другую дату представления транспортного средства для осмотра и в данном случае неполучение ответчиком уведомления с первого раза не препятствует повторному направлению уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Обсуждая доводы апеллянта о надлежащем вызове страховщиком ответчика для осмотра его транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что объективного подтверждения материалами дела данный факт не нашел, тогда как из положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для иной оценки имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни РД от 08.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10.03.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

Э.З. Алиева