Решение от 24.03.2023 по делу № 33-1463/2023 от 13.01.2023

Гергебильский районный суд РД

судья Абдулжалимов М.М.

дело № 2-156/2022

УИД: 05RS0010-01-2021-000726-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года, № 33-1463/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Шороновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Гергебильский район» Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере <.>, компенсации морального вреда в размере <.>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы представителя ответчика ФИО20, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, мнение прокурора ФИО8, полагавшей что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МР «Гергебильский район» РД о взыскании компенсации морального вреда в размере <.> и материального ущерба в размере <.> из которых <.> - упущенная выгода, 38 030 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей - представительские расходы.

В обоснование иска указано, что на основании заключения администрации МР «Гергебильский», выданного ей, «О возможности быть приемным родителем» ФИО1 в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года приняла в приемную семью 8 детей-инвалидов, оставшихся без попечения родителей. Позднее Администрацией МР <адрес> были приняты постановления «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжения договоров о приемной семье»; от <дата> № «О передаче детей для размещения в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота»». в соответсвии с которыми, <дата> 8 детей-сирот были изъяты из приемной семьи и помещены в ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота».

Вышеуказанными действиями администрации Гергебильского района ей причинен моральный вред который оценивает в размере <.>, и нарушены имущественные права. В период с октября по декабрь 2019 года, ФИО1, как приемный родитель 8 подопечных детей-инвалидов, должна была получить за свой труд 56 тысяч рублей ежемесячно. Всего за три месяца 168 000 рублей. С учетом индексации сумма оплата труда приемного родителя по уходу за одним ребенком, с января 2020 г. составляла 7 520 рублей в месяц. Соответственно, ФИО1 должна была получить по уходу за детьми 60 160 рублей в месяц. Всего, с января по август 2020 года должна была получить <.>. В период с октября 2019 г. по август 2020 г., администрация Гергебильского района не осуществляла ей оплату труда приемного родителя. Сумма материального ущерба за 11 месяцев составила <.>. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 38030 рублей.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района «Гергебильский район» Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере <.>, компенсации морального вреда в размере <.>, а также расходов на представителя в размере 45 тысяч рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Гергебильский район» Республики Дагестан, <.> в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать».

На данное решение представителем истца ФИО1 – ФИО19 и представителем ответчика Администрация МР «Гергебильский район» ФИО20 поданы апелляционные жалобы, в которых выражают несогласия с ним по следующим основаниям.

Представитель истца ФИО26. просит решение Гергебильского районного суда РД от 15.11.2022 г. по делу № отменить и принять по делу новое решение, на основании того, что на день отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна действовали договора о приемной семье, заключенные от <дата> Вышеуказанные договора были подписаны сроком на один год. Соответственно, срок действия договоров истекал только лишь <дата>, а постановление администрации района № «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжения договора о приемной семье» было принято <дата>, т.е. до истечения срока действия вышеуказанных договоров о приемной семье. Исходя из вышеуказанных фактов вывод суда о том, что к <дата> сроки действия договоров о приемной семье в отношении всех подопечных истицы истекли, а опекун не обращалась в Администрацию района с заявлением о заключении новых договоров о приемной семье, является ошибочным и не верным.

Представитель ответчика Администрации МР «Гергебильский район» ФИО20 просит отменить решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 20.11.2022 г. по делу № г. и вынести новое решение об отказе в полном объеме в исковых требованиях ФИО1, на основании того, что дети у истицы были изъяты во исполнение представления прокуратуры РД от <дата> № «Об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве», то есть прокуратура отреагировала и проинформировала орган опеки о нарушении закона в отношении детей и обязала администрацию отстранить от исполнения обязанностей приемного родителя ФИО1 в связи с тем, что у нее выявилась погашенная судимость.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Протокольным определением от 10 февраля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив необходимость привлечения к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуру Республики Дагестан, поскольку истец просит возмещение вреда причиненного незаконным отстранением, которое было вынесено на основании представления прокурора.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Порядок создания приемной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребенка или детей в приемной семье определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», при установлении опеки или попечительства по договору об осуществлении опеки или попечительства права и обязанности опекуна или попечителя относительно представительства и защиты прав и законных интересов подопечного возникают с момента принятия органом опеки и попечительства акта о назначении опекуна или попечителя, исполняющих свои обязанности возмездно. Право опекуна или попечителя на вознаграждение возникает с момента заключения договора об осуществлении опеки или попечительства.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона №48-ФЗ предусмотрено, что при временном отсутствии подопечного в месте жительства, в частности в связи с обучением или пребыванием в медицинской организации, пребыванием в местах отбывания наказания, не прекращается осуществление прав и исполнение обязанностей опекуна или попечителя в отношении подопечного.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и администрацией МР «Гергебильский район», а также администрацией Кировского района г. Махачкалы заключались договоры о приемной семье:

- от <дата> в отношении несовершеннолетней ФИО9;

- от <дата> в отношении несовершеннолетней ФИО10;

- от <дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО11;

- от <дата> в отношении несовершеннолетней ФИО12;

- от <дата> в отношении несовершеннолетней ФИО13;

- от <дата> в отношении несовершеннолетней ФИО14;

- от <дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО15;

- от <дата> в отношении несовершеннолетнего ФИО16

По условиям договоров о приемной семье, заключенных с ФИО1 в отношении указанных детей, приемный родитель принял на себя обязательства воспитывать приемных детей, заботиться об их здоровье, нравственном и физическом, психическом, духовном развитии, создавать необходимые условия для получения образования; а уполномоченный орган - обязанность выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение приемному родителю в соответствии с Законом РД от 24.12.2007 г № 66 «О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льгот предоставляемых приемной семье».

<дата> и.о. прокурора республики внес представление об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве, в котором указано, что прокуратурой республики проведена проверка соблюдения прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в приемных семьях жителей Гергебильского района. В резолютивной части представления указано требование принять меры к отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей приемного родителя.

Во исполнение представления прокуратуры РД от 20.09.2019 администрацией МР «Гергебильский район» РД <дата> были приняты постановление № «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей приемного родителя и расторжении Договора о приемной семье», постановление от <дата> № «О снятии с учета ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, постановление от <дата> № «О передаче детей для размещения в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота».

Не согласившись с такими действиями Администрации МР «Гергебильский район» Республики Дагестан ФИО1 обратилась в суд.

Решением Гергебильского районного суда от 26.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.08.2020 г., были удовлетворены исковые требования ФИО1

Обжалуемые истцом постановления администрации МР «Гергебильский район» № 54-П от 22.04.2015 г., № 55-П от 22.04.2015 г.,№ 153-П от 28.10.2015 г., № 154-П от 28.10.2015 г.,№ 155-П от 28.10.2015 г., № 156-П от 28.10.2015 г.,№ 226-П от 12.12.2016 г., № 01-16/82 от 24.09.2019 г., № 01-16/83 от 24.09.2019 г., № 01-16/88 от 02.10.2019 г., № 147-П от 09.10.2019 г., № 148-П от 09.10.2019 г., № 149-П от 09.10.2019 г., № 150-П от 09.10.2019 г., № 151-П от 09.10.2019 г., № 152-П от 09.10.2019 г., № 153-П от 09.10.2019 г. были признаны незаконными.

На администрацию МР «Гергебильский район» была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата указанных несовершеннолетних детей в приемную семью ФИО1

Исходя из изложенного доводы искового заявления о том, что в период времени с <дата> по <дата>, то есть в тот период, когда действовали признанные судом недействительными акты муниципального органа (Постановления Администрации МР «Гергебильский район» Республики Дагестан № от <дата>, № от <дата>, №от <дата>), было нарушено право ФИО1 на получение вознаграждения приемного родителя, которое подлежит восстановлению, заслуживают внимания на основании следующего.

Приемная семья - возмездная форма опекунства.

Согласно пункту 1 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемными родителями могут быть супруги, а также отдельные граждане, желающие принять ребенка или детей на воспитание.

Как следует из статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье должен содержать сведения о ребенке или детях, передаваемых на воспитание в приемную семью (имя, возраст, состояние здоровья, физическое и умственное развитие), срок действия такого договора, условия содержания, воспитания и образования ребенка или детей, права и обязанности приемных родителей, права и обязанности органа опеки и попечительства по отношению к приемным родителям, а также основания и последствия прекращения такого договора (пункт 1).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Согласно статье 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства (пункт 1).

Если основанием для расторжения договора о приемной семье послужило существенное нарушение договора одной из сторон по ее вине, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением этого договора (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее принятым решением Гергебильского районного суда РД от 26.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.08.2020 г. установлен факт отсутствия оснований для отстранения истца от обязанностей приемного родителя, постановления об отстранении ФИО1 от данных обязанностей признаны незаконными и отменены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения в связи с незаконным отстранением от выполнения обязанностей приемного родителя.

Судебной коллегией установлено, что в период с октября 2019 г. по август 2020 г., администрация Гергебильского района РД не осуществляла истцу оплату труда приемного родителя, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ответу администрация Гергебильского района РД на запрос суда размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося приемным родителям, патронатному воспитателю, взявшим детей из организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии законами Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года №93 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и от <дата> № «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлена с <дата> 7000 рублей за каждого ребенка, с <дата> 7301 рублей, с <дата> в размере 7520 рублей за каждого ребенка.

Таким образом, с октября по декабрь 2019 г. ФИО1 подлежала выплате сумма 175224 рублей (7301 руб. х 8 детей х 3 месяца), с января по август (включительно) 2020 г. <.>), итого, общая сумма составляет <.> <.>

Вместе с тем, истицей заявлено требование о взыскании суммы не выплаченного вознаграждения за осуществление обязанностей приемного родителя в отношении 8 подопечных детей-инвалидов за период с октября 2019 г. по август 2020 г. в размере <.>.

Судебной коллегией стороне истца было предложено уточнить исковые требования, а также представить сведения о ранее выплаченных ежемесячных вознаграждений. Представитель истицы настаивал на заявленных исковых требованиях.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом являясь стороной гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, ФИО1 приняла на себя обязательство по оказанию услуги на возмездной основе, и следовательно к данному договору применяются последствия, вытекающие из нарушения договорных обязательств, такие как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, связанных с неисполнением договорных обязательств по выплате вознаграждения по договору в силу закона, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая приведенные исковые требования по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38030 рублей, при этом расчет истцом не представлен, несмотря на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела стороне истца было предложено представить расчет.

Принимая во внимание сумму подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истицы в размере заявленных исковых требований – <.>, с учетом даты подачи иска – <дата>, поскольку до обращения в суд ФИО1 не обращалась к ответчику о возмещении невыплаченного вознаграждения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) расчет процентов составляет 101 830,22 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания процентов в размере заявленном в иске - 38030 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района «Гергебильский район» Республики Дагестан о взыскании материального ущерба в размере <.>, из которых <.> – невыплаченное вознаграждение за осуществление обязанностей приемного родителя в отношении 8 подопечных детей-инвалидов за период с октября 2019 г. по август 2020, 38 030 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение расходов истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, а именно: доверенность на представление интересов истца, выданное на имя ФИО19 от <дата> (т. 1, л.д. 26-27), ордер № от <дата> (т. 1, л.д. 28), ордер № от <дата> (т. 2, л.д. 172) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, № от <дата> (т.1, л.д. 59-61), судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает время необходимое на подготовку процессуальных документов и расчетов, продолжительность рассмотрения дела (более 1,5 лет), объем оказанной представителем истца юридической помощи, включающий изучение документов, подготовку искового заявления и дополнений к нему и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает разумным размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств право граждан на своевременное получение пенсии и ежемесячной денежной выплаты тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом приведенных норм законодательства судебная коллегия находит обоснованными утверждения истицы, что отобрание детей, с которыми она проживала несколько лет, причинили ей нравственные страдания. Утверждения истицы, что она испытывает к взятым под опеку детям материнские чувства, никем не опровергались.

Кроме того истцом в материалы дела в качестве доказательств физических страданий представлены справки скорой помощи от <дата>, <дата>, <дата>.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, степени нарушения объема и периода нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района «Гергебильский район» Республики Дагестан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Гергебильский район» Республики Дагестан, <.> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <.>, морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей и расходы на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко