Решение по делу № 33-15479/2023 от 25.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ТРАНСАРЕНДА», ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСАРЕНДА», ФИО о возмещении ущерба в размере 262 860 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 16 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на нотариуса 2 740 руб., по оплате государственной пошлины 5 829 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан работник ООО «ТРАНСАРЕНДА».

Истец ФИО не явился, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в удовлетворении требований просил истцу отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 48 817 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 10 790 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований ФИО к ООО «ТРАНСАРЕНДА» о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере и в удовлетворении требований к ФИО о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать в пользу АНО «Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований» за проведение судебной экспертизы 12 090 руб. с ООО «ТРАНСАРЕНДА», 52 910 руб. с ФИО.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что эксперты страховщика и истца после осмотра автомобиля пришли к выводу, что ремонт рамы невозможен, судебный эксперт автомобиль не осматривал, судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что ремонт рамы рекомендован программным обеспечением, которое он использовал для расчета, документа по рекомендации изготовителя ремонта рамы у эксперта нет. Истец утверждает, что ремонт рамы невозможен, так как эксплуатация автомобиля будет не безопасна.

Представитель истца ФИО – ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 925), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из представленной копии трудовой книжки ФИО и не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях, в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся сотрудником ООО «ТРАНСАРЕНДА».

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «ТРАНСАРЕНДА», поскольку ФИО в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником Общества и исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Обратившись с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 344 367 рублей и 5 710 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 607 227 рублей.

Не согласившись с представленным истцом доказательством, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Институт Судебных экспертиз и независимых исследование» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учета - 270 800 рублей, с учетом износа - 192 720 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, подлежащие замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе составила без учета износа - 393 184 рубля и с учетом износа – 258 636 рубля.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом уточнил, что при определении размера ущерба им было указано, что ремонт рамы возможен, о чем им указано в представленном заключении.

Дополнительно к заключению АНО «Институт Судебных экспертиз и независимых исследование» экспертом также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом замены рамы, так стоимость ремонта автомобиля по состоянию на день ДТП с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила без учета – 563 700 рублей, с учетом износа – 330 600 рублей. Стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, подлежащие замене деталей и узлов с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе составила без учета износа – 853 849 рублей и с учетом износа – 372 218 рублей.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что из пояснений сторон следует, что автомобиль был продан истцом без замены рамы на новую, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом ремонта рамы, а не замены, поскольку завод-изготовитель подразумевает ремонт рамы.

Суд также указал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Поскольку при обращении к страховщику истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, желания на проведение ремонта на станции технического обслуживания не заявил, суд пришел к выводу о недобросовестном поведением истца и страховщика, в связи с чем восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА», исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом, гарантирующим ему, как застрахованному лицу, возмещение убытков до 400 000 руб., и не принимавшем участия в выборе форме страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков в следующем размере, 393 184 рубля (сумма без учета износа установленная экспертом) – 344 367 рублей (сумма выплаченная Страховщиком) = 48 817 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 500 руб., суд руководствовался п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 94, 98 ГПК РФ и признал указанные расходы необходимыми, вместе с тем принял во внимание, что данное экспертное исследование было положено в основу при обращении к страховщику на основании чего сумма в размере 5 710 рублей истцу была возмещена, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 790 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1664 рубля 51 копейка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика размера причиненного ущерба, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (подпункт «д»), при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктом «ж» и подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца и страховщика, поскольку данных о том, что ФИО действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, отказавшись от возможности исправления повреждений автомобиля путем его ремонта, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному на основании Закона об ОСАГО и Единой методики.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО имел возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта на СТОА по направлению страховщика, не может быть признан судом апелляционной инстанции верным, поскольку фактически препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из возможности ремонта рамы, отсутствия необходимости ее замены, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному по заданию истца ООО «Эксперт», эксперт которого после осмотра транспортного средства установил, что рама ТС имеет винтовую деформацию, острые осколки, в связи с чем требует замены (л.д.24-25).

При проведении судебной экспертизы эксперт АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» автомобиль истца не осматривал, при этом указал, что ремонт рамы возможен.

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что ремонт рамы рекомендует только программное обеспечение, которым он пользовался для расчета стоимости восстановительного ремонта. Также он пояснил, что конкретного документа по рекомендации изготовителя ремонта рамы у него не имеется. В результате экспертом представлено дополнительное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом замены рамы.

Также судебная коллегия учитывает, что рама, разъемно-разделительная силовая схема – разновидности несущей системы автомобиля, основ для крепления кузова и агрегатов.

К раме, как правило, крепятся все основные агрегаты автомобиля – двигатель, трансмиссия, мосты, подвески, рулевое управление, вместе они образуют шасси. Кузов обычно крепится к раме при помощи кронштейнов на болтах с толстыми резиновыми прокладками, служащими для уменьшения уровня вибраций, воздействующих на водителя и пассажиров.

Смятием называется процесс, при котором в поверхностном слое сопрягающихся деталей происходят пластические деформации и течение металла, т.е. изменяются размеры деталей, но сохраняется вес. При дальнейшей эксплуатации от поверхностей деталей отрываются отдельные зерна металла, что влечет за собой уменьшение веса деталей.

Под усталостью металлов понимается процесс разрушения металлических деталей в связи с образованием и дальнейшим развитием первичных трещин. Этот процесс разрушения присущ деталям, работающим в условиях высоких, циклически меняющихся нагрузок. Характерными признаками разрушения стали от усталости является отсутствие заметных остаточных деформаций и наличие поверхности излома зоны развития трещины с гладкой поверхностью и зоны поломки с шероховатой поверхностью и со следами хрупкого кристаллического излома.

Таким образом, учитывая, что причинитель вреда обязан привести поврежденное имущество в тот вид, в котором оно было до ДТП, что ремонт рамы не обеспечит безопасность при эксплуатации транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ремонта рамы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи изложенным принятое судом решение подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, стоимость восстановительного ремонта составит: 853849руб. (рыночная стоимость ремонта с учетом замены рамы) – 344367руб. (выплата по ОСАГО) = 509482руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу истца подлежит взысканию 262860руб.

С учетом изменения решения суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части.

Взыскать с ООО «ТРАНСАРЕНДА» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 262860руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи