Решение по делу № 1-284/2018 от 30.03.2018

                                  Уголовное дело № 1-284/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Улан-Удэ                                                                    13 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Семашки П.С., при секретаре судебного заседания Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого Шантанова Д.А., его защитника – адвоката Митюкова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шантанова Д.А., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шантанов обвиняется в том, что он 26 декабря 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил норковую шубу стоимостью 45 000 рублей и флакон туалетной воды, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Ц. С похищенным имуществом Шантанов с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Преступными действиями Шантанова потерпевшей Ц. причинен имущественный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который для последней является значительным.

Действия Шантанова органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        В судебном заседании подсудимый Шантанов полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом Шантанов пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

        Защитник – адвокат Митюков Е.В. поддержал ходатайство подсудимого Шантанова Д.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Ц., которая просила рассмотреть уголовное дело в отношении Шантанова в ее отсутствие, согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, претензий к Шантанову не имеет.

В подготовительной части судебного заседания от защитника – адвоката Митюкова Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Шантанова Д.А., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал последовательные, стабильные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей Ц., вернул похищенное имущество последней, которая претензий к нему не имеет. Просит суд признать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Ходатайство защитника поддержано подсудимым Шантановым Д.А. Шантанов осознает, что прекращение производства по делу в связи с деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шантанова по указанному выше основанию.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству мнение подсудимого Шантанова Д.А., защитника Митюкова Е.В., государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., считает ходатайство защитника – адвоката Митюкова Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения последних от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Материалами дела установлено, что Шантанов обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Шантанов впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес потерпевшей Ц. извинения, а также вернул ей похищенное имущество.

Суд также принимает во внимание, что Шантанов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не значится на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Бурятия, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ Республики Бурятия.

За время, прошедшее с момента совершения преступления, Шантанов противоправных действий не совершал, к административной, уголовной ответственностям не привлекался. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, инкриминируемого Шантанову.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем, дают суду основание полагать, что личность Шантанова не представляет значительной общественной опасности, и он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

До прекращения уголовного преследования подсудимому Шантанову разъяснены основания его прекращения, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Шантанова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Шантанова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокат, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шантанова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив последнего от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Шантанова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Шантанова от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Митюкову Е.В.

Вещественные доказательства: норковую шубу – оставить владельцу Ц., договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                  П.С. Семашка