Решение по делу № 2-423/2014 (2-2625/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителей истица Базарской О.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Барташ Н.Б. и по доверенности Базарского Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Базарской Ольги Николаевны к ООО "ТагАЗ" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Базарская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТагАЗ" и просила обязать ответчика автомобильный завод ООО "ТагАЗ" заменить приобретенный Базарской О.Н., изготовленный ответчиком с существенным нарушением требований к качеству, автомобиль <марка>, <модель> кузов №, ПТС №, неисправность, которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом – на аналогичный товар по договору купли-продажи от 18.06.2012 или на такой же товар марки с соответствующим перерасчетом покупной цены <сумма>; взыскать с ответчика расходы за диагностику РКП в размере <сумма> от 08 ноября 2013 года, за эвакуатор по доставке автомобиля от 08 ноября 2013 года в размере <сумма>, расходы на услуги представителя в размере <сумма>, пени в размере <сумма> за просрочку исполнения обязательства, <сумма> компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от цены иска.

Свои требования мотивировала тем, что 18.06.2012 истец Базарская О.Н. по договору купли-продажи приобрела легковой автомобиль <марка>, модель <модель> кузов №, ПТС №, этот автомобиль был изготовлен ответчиком ООО "ТагАЗ" в 2012 году. Согласно договору купли – продажи стоимость автомобиля - <сумма> Автомобиль продан с гарантией 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль был в пользовании истца фактически 5 месяцев. Менее чем за год автомобиль ломался по одной и той же причине – гарантийная поломка коробки передач. До настоящего времени ответчик ООО "ТагАЗ" не удовлетворил требования истца и не заменил некачественный автомобиль. На требования истца ответчик уклоняется от ремонта автомобиля. Технические центры, которые указаны в гарантийной книжке отказались ремонтировать автомобиль, ссылаясь на отсутствие поставок ответчиком запчастей. 16.09.2013 ответчик ООО "ТагАЗ" на претензии истца Базарской О.Н. дал ответ, что они готовы принять соответствующее решение об отмене товара, его ремонте или возвращении денег за товар. На что истец направила уведомление и претензию в ноябре 2013 года. До настоящего времени на претензию и требования истца ответчик никаких мер не предпринял по добровольному исполнению своих обязанностей. Автомобиль находится в нерабочем состоянии. Ответчик добровольно отказывается выполнить требования истца.

18.03.2014 поступило уточненное исковое требование, в соответствии с ним истец Базарская О.Н. изменила требования и просила взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" в качестве соразмерного уменьшения цены от стоимости расходов по устранению недостатков изготовленного ответчиком автомобиля силами третьих лиц в размере <сумма>, расходы по диагностики в размере <сумма>, расходы за эвакуатор по доставке автомобиля 08.11.2013 года в размере <сумма>, услуги представителя в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма> и за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Базарская О.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности и по ордеру адвокат Барташ Н.Б. и по доверенности Базарский Д.А. поддержали измененные исковые требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "ТагАЗ", в судебное заседание не явился, представил суду возражения на требования истца и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 № ООО "ТагАЗ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство. Ответчик со ссылкой на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что конкурсный управляющий не является лицом, на которое могут быть возложены обязательства ООО "ТагАЗ". С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, представитель конкурсного управляющего ООО "ТагАЗ" считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования к ООО "ТагАЗ" не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, ответчик указал, что Базарская О.Н. самостоятельно произвела ремонт в ООО «РСВ-Сервис». В силу обязательного указания закона (ст.308 ГК РФ) обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Истец самостоятельно выразила свое согласие на проведение ремонта за плату в ООО «РСВ-Сервис», в связи с чем, не вправе требовать данную сумму с завода-изготовителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ-24" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

18 июня 2012 года между Гороховой (после регистрации брака Базарская) О.Н. – покупатель и ООО "Эрмитаж" – поставщик был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля <марка>, модель <модель> кузов №, двигатель №, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства № от 29.02.2012. Цена автомобиля по договору составляет <сумма>. Из акта приема-передачи ПТС/ПСМ от 26.06.2012 следует, что автомобиль был куплен в кредит.

Из переписки истца Базарской О.Н. с ответчиком ООО «ТагАЗ» и организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийных работ и обслуживание автомобилей ООО "ТагАЗ" (ООО «АвтоАзияЦентр»), следует, что в ноябре 2012 г. год автомобиль сломался по причине – гарантийная поломка коробки передач.

После неоднократных письменных и устных требований гарантийный ремонт автомобиля истца был произведен только 26 марта 2013 г.

Решением Электростальского городского суда от 26.11.2013, вступившим в законную силу 10.01.2014, установлено, что автомобиль истца не был отремонтирован в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителя» ввиду отсутствия у технического центра запасных частей.

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявления Базарской О.Н. в ООО «АвтоАзия Центр» от 01.08.2013 и претензии, направленной в адрес ответчика ООО «ТагАЗ» 06.09.2013 усматривается, что после произведенного гарантийного ремонта, имеет место повторная поломка роботизированной коробки передач автомобиля. Истица просила ответчика заменить некачественный автомобиль, поскольку у организации, уполномоченной заводом-изготовителем на проведение гарантийных работ, отсутствуют запасные части для ремонта автомобиля (что следует из ответа ООО «АвтоАзия Центр» Базарской О.Н. 09.08.2013).

Аналогичная просьба содержалась в претензии Базарской О.Н. ООО «ТагАЗ» от 10.12.2013.

На момент предъявления иска в суд (18.12.2013) на претензию и требования истца ответчик не предпринял мер по добровольному исполнению своих обязанностей. Автомобиль находился в нерабочем состоянии.

В измененном исковом заявлении 18.03.2014 истица Базарская О.Н. указала, что в связи с неисполнением её требований ответчиком, она была вынуждена 26.02.2014 обратиться к третьему лицу об устранении недостатков.

Согласно квитанции к наряд-заказу №, расходной накладной от 26.02.2014 в связи с поломкой коробки передач автомобиля истца произведен ремонт в ООО «РСВ-Сервис» на сумму <сумма> (материалы - <сумма>, работы – <сумма>).

Убытки, связанные с оплатой стоимости ремонтных работ, истец просит взыскать с ответчика ООО «ТазАЗ».

Как следует из выписки из Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 ООО «ТазАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с иском 18.12.2013, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ТазАЗ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО «ТазАЗ» о том, что исковые требования Базарской О.Н. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются не обоснованными, противоречат положениям ст.3 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанным нормам законодательства.

Истица Базарская О.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, что прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом в силу п. 5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким образом, не доказал, что недостатки товара возникли не по его вине.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Базарской О.Н. о взыскании с ООО «ТагАЗ» расходов по устранению недостатков изготовленного автотранспортного средства в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией ИП <Н> серии АБ № от 08.11.2013, так как истец вынужден был нести указанные расходы в связи с поломкой транспортного средства, а также расходов на диагностику РКП в размере <сумма>, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ПрофТек» № от 08.11.2013, поскольку эти расходы непосредственно связаны с определением причины поломки автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО "ТагАЗ" в счет компенсации морального вреда, причиненного Базарской О.Н., денежную сумму в размере <сумма>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Базарской О.Н. подлежат частичному удовлетворению. С ООО "ТагАЗ" в пользу Базарской О.Н. подлежат взысканию: расходы по устранению недостатков изготовленного автотранспортного средства <сумма>, расходы на диагностику РКП в размере <сумма>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с требованиями возмещения понесенных расходов в добровольном порядке Базарская О.Н. к ООО «ТагАЗ» не обращалась, уточненные исковые требования были заявлены Базарской О.Н. 18.03.2014, т.е. уже после состоявшегося Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 о признании ООО «ТагАЗ» несостоятельным (банкротом), в силу чего в добровольном порядке ООО «ТагАЗ» требования исполнить не имел возможности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2013 подтверждены расходы истицы Базарской О.Н. в размере <сумма> на консультацию, составление претензий и искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Затраты, которые понесла истица в связи с оплатой юридических услуг, услуг представителя по делу, вызваны необоснованными действиями ответчика.

Таким образом, истец Базарская О.Н. реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового и иных заявлений, подача их в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчикаООО «ТагАЗ» в пользу истца Базарской О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базарской Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в пользу Базарской Ольги Николаевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков изготовленного автотранспортного средства <сумма>, расходы на диагностику РКП в размере <сумма>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с ООО "ТагАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении требований Базарской Ольги Николаевны к ООО «ТагАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 07 апреля 2014 года

Судья: подпись.