Решение по делу № 8Г-7111/2022 [88-8778/2022] от 26.04.2022

    59RS0011-01-2020-001217-80

    № 88-8778/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                07 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Шелепова С.А.,

    судей                    Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-623/2021 по иску Васильева Александра Вячеславовича к Ломачинских Вадиму Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильева Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Ломачинских В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 550 руб.

В обоснование иска указал, что Васильев А.В. в период с 02 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года неоднократно без заключения письменного договора займа перечислил на счёт Ломачинских В.В. денежные средства в общей сумме 179 550 руб. Полагал, что перечисленные денежные средства получены Ломачинских В.В. без каких-либо установленных законом или договором оснований, направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года иск удовлетворён частично.

С Ломачинских В.В. в пользу Васильева А.В. в возврат неосновательного обогащения взысканы 179 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы с её снижением до 81 550 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 81 550 руб., дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года постановлено оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение суда в части взыскания с Ломачинских В.В. в пользу Васильева А.В. неосновательного обогащения в сумме 81 550 руб. отменено, с принятием нового решения об отказе в иске.

    В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с данной судом оценкой доказательствам и выводами о том, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках ведения ими совместной предпринимательской деятельности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Горюнов С.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

        Судами установлено, что с 02 ноября 2017 по 13 августа 2018 года Васильев А.В. перевёл на банковскую карту ответчика 179 550 руб. При этом фактов перечисления было 27, на различные суммы, от 200 до 98 000 руб.

22 января 2020 года Васильевым А.В. в адрес Ломачинских В.В. направлена претензия о возврате 182 558 руб. в срок 10 дней. Претензия ответчиком не получена и возвращена адресату.

Ответчик факт получения указанных сумм не оспаривал, пояснив, что они перечислялись в рамках трудовых отношений с истцом.

Разрешая спор, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований взыскания 81 550 руб., поскольку ответчиком не доказана правомерность приобретения спорной суммы.

        Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в период с сентября 2017 по 05 февраля 2018 года, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, при этом судом апелляционной инстанции дан подробный анализ собранных по делу доказательств в соответствии правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В то же время оснований для взыскания спорной денежной суммы в пользу истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку суд пришёл к вводу о том, что денежные средства истцом перечислялись ответчику в рамках ведения ими совместной предпринимательской деятельности в области деревообработки.

        К указанному выводу суд пришёл на основе анализа доказательств: факта перечисления истцом денежных средств на приобретение деревообрабатывающего станка, который в дальнейшем истец обратил в свою пользу, объяснений свидетеля Золотарева Д.А., подтвердившего, что именно Васильев А.В. весной 2018 года вел с ним переговоры по вопросу аренды гаража для осуществления деревообрабатывающей деятельности, возражений ответчика, согласно которым Васильев В.А. просил ответчика зарегистрировать ИП с целью извлечения Васильевым В.А. прибыли, с которой Ломачинских В.В. будет получать проценты, и иных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной степенью полноты приведены в обжалуемом судебном акте.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судами, истцом перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика многочисленными (27 переводов) последовательными платежами в течение длительного времени.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался как на наличие между ним и истцом трудовых отношений, так и на факт ведения совместной предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения отклоняется, поскольку истец, заявляя о получении ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства денежных средств, не приводит доводов и доказательств, объяснявших бы тот факт, что он на протяжении длительного времени, неоднократно, целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, в то время как согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи