Решение по делу № 33-35203/2023 от 02.10.2023

Судья: Беседина Е.А.                                           Дело № 33-35203/2023

УИД 50RS0001-01-2021-004510-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Ситниковой М.И.,

судей                                                Миридоновой М.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-5168/2021 по иску Петрова И. Ф. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Петрова И. Ф. и САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от                                   2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Петрова И.Ф., представителя САО «ВСК»,

установила:

Петров И.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Старостина А.В. и автомобиля истца <данные изъяты>

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Старостина А.В.

23 декабря 2019 года истец известил САО «ВСК» о факте ДТП.

26 декабря 2019 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Размер страховой выплаты составил 99037 руб.

22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49518,50 руб., т.е. половина от суммы, указанной в соглашении.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209500 руб.

7 сентября 2020 года истцом была направлена телеграмма в САО «ВСК» с извещением о проведении дополнительного осмотра.

14 сентября 2020 года в ООО «Рольф» экспертом оценщиком был произведен дополнительный осмотр с произведением дефектовки Форд Мондео, по результатам которого составлен предварительный заказ наряд                № 53218691 от 14 сентября 2020 года, акт осмотра, в котором отражены имеющиеся скрытые повреждения, а также повреждения, полученные в результате ДТП, но не отраженные в оценке и представителем САО «ВСК» при заключении соглашения.

Акт составлен в присутствии представителя САО «ВСК». Общая сумма восстановительного ремонта составила 497013,83 руб.

В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Петров И.Ф. просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 159981,50 руб. (209200 рублей по досудебному заключению – 49518,50 рублей выплачено страховой компанией), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года исковые требования Петрова И.Ф. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Петрова И.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 44999,84 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5624 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взыскано 36 556 руб. за проведение судебной экспертизы, с Петрова И.Ф. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы 93444 руб. за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, в указанной части постановлено новое решение. С САО «ВСК» в пользу Петрова И.Ф. взыскана неустойка в размере 44999 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, в указанной части постановлено новое решение. С САО «ВСК» в пользу Петрова И.Ф. взыскана неустойка в размере 44999 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что в произошедшем событии имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что степень вины каждого из них – по 50 %, так как истец не должен был ехать по обочине, а Старостин А.В. изменять траекторию движения и пересекать сплошную линию. С учетом того, что выводы судебной экспертизы установили размер ущерба автомобилю Петрова И.Ф. в сумме 94518,34 руб., с учетом степени его вины в указанном ДТП в размере 50 %, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма - 47259,17 рублей, исходя из расчета: 94518,34 руб./2. Однако, поскольку в досудебном порядке 22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49518,50 руб., то оснований для удовлетворения иска не имеется. Также обратил внимание на то, что представленное истцом соглашение об урегулировании страхового случае представителем САО «ВСК» не подписано.

Петров И.Ф. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК», а его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе Петрову И.Ф. в иске по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2019 года произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Старостина А.В. совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель Старостин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель Петров И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Старостина А.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии <данные изъяты>.

23 декабря 2019 года истец известил САО «ВСК» о факте ДТП.

В соответствии со страховым случаем по договору ОСАГО истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Представитель САО «ВСК» 26 декабря 2019 года произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен.

22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 49518,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО «ВСК» было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» А422-08/20 от 26 августа 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта механизм ДТП, произошедшего 25 декабря 2019 года по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старостина А.В., и автомобиля истца <данные изъяты>, заключается в следующем:

на стадии схождения оба автомобиля двигались попутно (параллельно) друг другу. Автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине, а транспортное средство <данные изъяты> двигалось по крайней правой полосе проезжей части. В определенный момент времени водитель автомобиля <данные изъяты> изменил траекторию движения, и, пересекая сплошную линию разметки, начал перестраиваться вправо на обочину, по которой уже двигался автомобиль <данные изъяты>.

На стадии контактирования на обочине произошло перекрестное скользящее взаимодействие (столкновение) автомобилей с эксцентричным направлением удара относительно центра масс транспортных средств, с последующим смещением обоих автомобиля вперед и вправо, в сторону металлического барьерного ограждения.

На стадии расхождения (отброса) автомобиль <данные изъяты>, смещаясь вправо в сторону металлического ограждения, передним правым крылом контактирует с ним, с дальнейшей остановкой автомобиля вплотную к ограждению. Транспортное средство <данные изъяты> тем временем смещается вперед относительно <данные изъяты> и останавливается, частично располагаясь как на правой полосе движения, так и на правой обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> Петров И.Ф. должен был руководствоваться пунктом 9.9. Правилами дорожного движения РФ: 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> Старостин А.В. должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова И.Ф. не соответствовали пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Старостина А.В. не соответствовали пункту 8.1 и пункту 8.4 Правилам дорожного движения РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП имеется только у водителя автомобиля <данные изъяты> Старостина А.В., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

У водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова И.Ф. не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

У водителя автомобиля <данные изъяты> Старостина А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате ДТП 23 декабря 2019 года, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет: с учетом износа 94518,34 руб.; без учета износа: 154987 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены свои обязательства, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Петрова И.Ф. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена вина Старостина А.В. в указанном ДТП, исходя из того, что судебной экспертизой сделаны выводы о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова И.Ф. не имелась техническая возможность предотвратить ДТП, а у водителя автомобиля <данные изъяты> Старостина А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Однако, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод о том, что вина в ДТП установлена только в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Старостина А.В., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, лишь на основании заключения эксперта, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, коллегия приходит к выводу о том, что двумя участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения РФ. В частности, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова И.Ф. не соответствовали пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> Старостина А.В. не соответствовали пункту 8.1 и пункту 8.4 Правилам дорожного движения РФ.

То есть, в произошедшем событии имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, так как истец не должен был ехать по обочине, а Старостин А.В. изменять траекторию движения и пересекать сплошную линию разметки.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу об установлении степень вины каждого из них – по 50 %.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате ДТП 23 декабря 2019 года, в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет 94518,34 руб.

С учетом степени вины Петрова И.Ф. и Старостина А.В. в указанном ДТП в размере по 50 %, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма 47259,17 рублей, исходя из расчета: 94518,34 руб./2.

Однако, поскольку в досудебном порядке 22 января 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49518,50 руб., то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также коллегия обращает внимание на то, что представленное истцом соглашение об урегулировании страхового случае представителем САО «ВСК» не подписано (том 1, л.д. 46), поэтому урегулированная между сторонами сумма убытков в размере 99037 рублей судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в недостающей части коллегия не усматривает. Соответственно и нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 130 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «Экспертно-правовой центр» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе с Петрова И.Ф., так как судебный акт принят в пользу САО «ВСК», а Петрову И.Ф. в иске отказано.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                        2 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Петрову И. Ф. в удовлетворении иска, предъявленного к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с Петрова И. Ф. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Председательствующий

Судьи