Решение по делу № 22-476/2024 от 31.01.2024

Председательствующий Белобородова Т.Г.        Дело № 22-476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                            20 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Баранова М.А.,

осужденного Калашникова Р.В. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Исилькульского межрайонного прокурора Омской области Котова Г.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 26 декабря 2023 года, которым

Калашникову Р. В., <...>, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023 принудительными работами сроком на 3 года 4 месяца 6 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников Р.В. осужден приговором Тарского городского суда Омской области от 28.02.2023 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 11.08.2023) по ч. 3 ст. 260 (6 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 11.08.2023, конец срока - 02.05.2027.

Адвокат Баранов М.А., действующий в интересах осужденного Калашникова Р.В., обратился в суд с ходатайством о замене Калашникову Р.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Исилькульский межрайонный прокурор Омской области Котов Г.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что, удовлетворяя ходатайство адвоката Баранова М.А., суд первой инстанции принял во внимание лишь положительную динамику в поведении осужденного, за время которой тот был два раза поощрен. При этом, линия поведения осужденного за весь период отбывания наказания была нестабильной. На фоне двух поощрений осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (27.06.2023). При этом мер, направленных на погашение взыскания, не принимал. Взыскание снято лишь в октябре 2023 года. Считает, что соотношение количества поощрений и взысканий, а также временные рамки их объявления осужденному, не дают оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Калашникова Р.В. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества. Кроме того, Калашников Р.В. по приговору имеет иск на сумму 24 731 633 руб., который им не погашен. Калашников Р.В. исполнил иск лишь на сумму 10 000 руб. Несмотря на то, что осужденный написал заявление о погашении исковых обязательств на сумму 20 000 рублей, удержания так произведены и не были. При этом, возмещенная осужденным сумма в размере 10 000 рублей, является несоразмерной по отношению к общей сумме заявленного иска. Кроме того, считает, что судом не приняты меры к извещению потерпевших, которые в соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до его начала. Согласно материалам дела потерпевшая от преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, – <...> извещена о дате и месте проведения судебного разбирательства 25.12.2023, то есть за сутки до его проведения. Ввиду проживания потерпевшей в г. Тара Омской области, ненадлежащее извещение <...> исключило возможность её непосредственного участия в судебном заседании. Возможность применения использования системы видеоконференцсвязи в судебном заседании судом не рассматривалась. При этом, потерпевшая <...> 26.12.2023 обращалась в Тарский городской суд Омской области с просьбой организовать её участие в судебном заседании посредством ВКС, в чем ей было отказано. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Калашников Р.В. и его адвокат Баранов М.А. считают постановление законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, согласно ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришел к выводу о том, что указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства адвоката Баранова М.А. в интересах осужденного Калашникова Р.В.

В силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 19 ст. 397 УПК РФ - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания осужденного, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно представленным материалам, 14.12.2023 в Исилькульский городской суд Омской области из Тарского городского суда Омской области поступили сведения о потерпевших, после чего 15.12.2023 Исилькульским городским судом Омской области данным потерпевшим и их представителям были направлены уведомления о назначении судебного заседания по ходатайству адвоката Баранова М.А. в интересах осужденного Калашникова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким, то есть уже с нарушением 14-дневного срока.

При этом потерпевшие были извещены о судебном заседании: <...> - 25.12.2023, то есть за 1 день до судебного заседания, <...> и <...> – 27.12.2023, представители потерпевшего Главного управления лесного хозяйства <...> и <...> – 28.12.2023 и 29.12.2023 соответственно.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2023, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения ходатайства адвоката в отсутствие потерпевших и их надлежащем извещении судом не обсуждался, тогда как это обстоятельство, является значимыми при принятии решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 26 декабря 2023 года в отношении Калашникова Р. В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья:                        М.Ю. Вяткина