Решение по делу № 2-233/2024 (2-2784/2023;) от 16.10.2023

37RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК ФИО5 страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mercedes-Actors № государственный регистрационный знак В320МВ37, собственником которого является.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак № с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «ФИО5 на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет (1711920,14 -400000) 1 311 920 руб. 14 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 311 920 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло из-за того, что ширина проезжей части не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ. По мнению ответчика, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги. Считает заключение эксперта ИП ФИО5 полным, возражал против проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве у <адрес>А по шоссе Новорязанское (дублер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак 013837, собственником которого является ФИО5и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак В320МВ37, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак 013837, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак Е738ХМ777, что подтверждается определением №<адрес>8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной ДТП является несоответствие ширины проезжей части требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТа, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, из которых следует, что в представленных на исследование материалах дела не усматриваются несоответствия фактического состояния дороги проектной документации, а также требованиям действующего законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 на автомобиле Mercedes-Actors № государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак 013837, (далее по тексту – автомобиль АКТРОС с прицепом ШМИТЦ) совершал разворот на указанном участке дороги, в это время автомобиль Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, (далее по тексту – автомобиль МЕРСЕДЕС) стоял перед светофором на средней полосе для движения.

Согласно требованиям пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако, согласно требованиям пункта 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. То есть, водитель ФИО5 должен был действовать таким образом, чтобы не причинить вреда другим транспортным средствам, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть, водитель ФИО5 при осуществлении маневра должен был учитывать габаритные размеры своего ТС и выбрать безопасный боковой интервал до автомобиля МЕРСЕДЕС, остановившегося в средней полосе для движения.

То есть, с технической точки зрения, если габаритные размеры автопоезда в составе автомобиля АКТРОС с прицепом ШМИТЦ не позволяли водителю ФИО5 осуществить разворот с учетом требований пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, он имел право отступить от них: занять две полосы для движения (левую и среднюю), дождаться, когда автомобиль МЕРСЕДЕС и другие транспортные средства проедут перекресток, после этого продолжить движение на разворот, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС в момент непосредственно перед столкновением стоял неподвижно перед запрещающим сигналом светофора, следовательно, не мог создавать опасности для движения и не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Таким образом, водитель Mercedes-Actors № государственный регистрационный знак В320МВ37, ФИО5 имел возможность избежать столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, своевременно выполнив требования пунктов 8.5 и 9.10 с учетом пунктов 8.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ: заблаговременно занять две полосы для движения, дождаться проезда остановившихся впереди транспортных средств через регулируемый перекресток, после этого продолжить движение на разворот, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Доказательств иного суду не представлено.

Из сообщения заместителя командира (по службе) 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственного инспектора безопасности дородного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничения движения грузовых транспортных средств с прицепом на участке <адрес> в районе пересечения с <адрес> отсутствуют.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Mercedes-Actors 1841LS, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ААС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО (полис серия № №).

Собственник транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак № после ДТП обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, которое истцом было удовлетворено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ».

Стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, составила 1 711 920 руб. 14 коп., что подтверждается направлением на СТОА, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в суде.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату ООО СК «ФИО5» в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось сторонами в суде.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк страхование» в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № возникло право субрагационного требования в части разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по договору КАСКО.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба необходимо исчислять исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак Е738ХМ777, по среднерыночным ценам Московского региона на момент ДТП составляет без учета износа 938 400 руб., с учетом износа – 696 900 руб., поскольку экспертиза была проведена по фотоматериалу, представленному по ходатайству представителя ответчика ФИО5 ООО «ФИО5», которая не содержала фотографии скрытых повреждений автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ИП ФИО5 пояснил, что размер ущерба был рассчитан без учета ряда скрытых повреждений из-за отсутствия в материалах дела их фотографий, поэтому является неполным.

Исходя из этого, суд отклоняет в этой части судебную экспертизу и не может принять ее в качестве допустимого доказательства по делу размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. Доказательств иного размера причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, ущерба, как и отсутствие у данного автомобиля скрытых повреждений, ответчиком не представлено.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, сам ответчик таких доказательств не представил, право заявить ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, не реализовал, в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вследствие чего с ФИО5 в пользу ООО СК «ФИО5» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 1 311 920 руб. 14 коп. (1711920,14-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 760 руб., данные расходы вызваны обстоятельствами по делу и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ФИО5» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» ущерб в размере 1 311 920 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб., всего взыскать 1 326 680 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.

37RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО5» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ФИО5» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ФИО5» ущерб в размере 1 311 920 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб., всего взыскать 1 326 680 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Пискунова