Решение по делу № 33-13324/2023 от 17.07.2023

УИД 16RS0011-01-2023-000391-92

Дело № 2-461/2023 ~ М-298/2023

Судья Шамионов Р.Р.                                                                          33-13324/2023

Учет № 096г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» - Осянина Д.Е. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» к Нигматуллину И.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» - Осянина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ») обратилось в суд с иском к Нигматуллину И.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. Иск мотивирован тем, что приказом № .... от <дата> Нигматуллин И.И. с 1 сентября 2019 года был зачислен ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в составе обучающихся на целевое обучение по направлению подготовки «15<данные изъяты>» на основании договора о целевом обучении от <дата> № ...., заключенного между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и Нигматуллиным И.И. Приказом № .... от <дата> Нигматуллин И.И. отчислен из числа студентов с 12 мая 2021 года по собственному желанию. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязуется освоить реализуемую истцом образовательную программу по направлению подготовки «<данные изъяты>» (срок обучения – 4 года), и осуществить в течение 3 лет трудовую деятельность в <данные изъяты>. Согласно взаимосвязанным положениям части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ, пунктов 53, 54 Положения гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает образовательной организации, в которой он обучался, штраф. Аналогичное положение содержится в разделе 4 договора. 5 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование .... о выплате штрафа. Однако в установленный 12-месячный срок ответчиком штраф выплачен не был. Согласно прилагаемому расчету размер штрафа составляет 270 171 рубль 27 копеек. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь взаимосвязанным положениям части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 53, 54, 57-59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образовании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681, просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 270 171 рубля 27 копеек.

Представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» - Сапрыкина Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила ходатайство, в котором просит исковые требования удовлетворить, судебное заседание провести без ее участия.

Нигматуллин И.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил суд в иске отказать, поскольку к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового права, а поскольку применяются нормы трудового права, то истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» - Осянин Д.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, в обоснование, излагая доводы искового заявления, указывает, что судом неверно квалифицированы отношения между ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» и Нигматуллиным И.И. как вытекающие из ученического договора и подлежащими регулированию Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает, что отношения между обучающимся и образовательной организацией регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отношения по целевому обучению дополнительно регулируются Положением «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования». В связи с указанным, считает, что срок исковой давности необходимо применять с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудового законодательства. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Нигматуллин И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года между <данные изъяты> и Нигматуллиным И.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № ...., согласно условиям которого Нигматуллин И.И. обязался освоить образовательную программу высшего образования очной формы по специальности «<данные изъяты>», реализуемая организациями, осуществляющими образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», и осуществить трудовую деятельность в <данные изъяты> сроком 3 года в соответствии с квалификацией, а <данные изъяты> в период обучения предоставляет меры социальной поддержки.

Как следует из пункта 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Как следует из приказа № .... от <дата>г. ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», Нигматуллин И.И. с 1 сентября 2019г. зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого приема, успешно сдавших вступительные испытания и прошедших по конкурсу на специальность «15<данные изъяты>».

Из приказа № .... от <дата> ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» следует, что Нигматуллин И.И. – студент 3 курса, отчислен из института с 12 мая 2021 года по собственному желанию.

5 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной уплате штрафа в размере 268 091 рубля 95 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком осталось неисполненным.

Из определенных договором о целевом обучении № .... от <дата> условий видно, что он заключен между <данные изъяты> и Нигматуллиным И.И. с целью дальнейшего его трудоустройства после окончания обучения в <данные изъяты>.

Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, по мнению суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нигматуллин И.И., заключая с <данные изъяты> договор о целевом обучении за счет государства, добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором, однако свои обязательства по освоению образовательной программы и трудоустройству не выполнил. Неисполнение Нигматуллиным И.И. обязанности закончить обучение, в соответствии с заключенным между сторонами договором, не вызвано уважительной причиной. Нигматуллин И.И. был отчислен из образовательной организации по собственному желанию. Каких-либо документов, указывающих на неисполнение своих обязательств по ученическому договору по уважительной причине, стороной ответчика не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право согласно трудовому законодательству на возмещение затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

Однако, как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 302.

Учитывая, что нормы главы 32, главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, с которым заключен договор на обучение, в котором содержится условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции, указанного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении являются незаконными и необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, Положения части 6 статьи 71.1 Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующего на момент заключения договора), постановления Правительства Российской Федерации № 302 и условия договора о целевом обучении не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что из определенных договором о целевом обучении № .... от <дата> условий видно, что он заключен между <данные изъяты> и Нигматуллиным И.И. с целью дальнейшего его трудоустройства после окончания обучения в <данные изъяты>, правомерно пришел к выводу о том, что такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам образовательной организации о взыскании расходов, затраченных на обучение (штрафа), предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приказом № .... от <дата> Нигматуллин И.И. отчислен из числа студентов с 12 мая 2021 года по собственному желанию.

5 октября 2021 года истец направил претензию в адрес ответчика о добровольной выплате штрафа, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от <дата>.

В суд за защитой своих прав ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» обращается 30 марта 2023 года, что подтверждено сведениями о почтовом отправлении искового заявления.

Каких-либо сведений об обращении истца в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь со дня издания приказа, то есть с 12 мая 2021 года, а заканчивается 12 мая 2022 года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 30 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Из анализа положений статей 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данный спор является индивидуальным трудовым спором и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемому делу положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении общего срока исковой давности, который составляет 3 года судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» - Осянина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи