Решение по делу № 21-598/2017 от 25.10.2017

                         дело № 21-598/2017

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Б. и инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кижаева Александра Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Анатолия Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кижаева А.Ю. от 06 августа 2017 года № Ярославцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ярославцев А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевшая Б.. и должностное лицо, вынесшее постановление, Кижаев А.Ю. просят об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 6 августа 2017 года о привлечении Ярославцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: Ярославцев А.В.; должностное лицо, вынесшее постановление, Кижаев А.Ю.; потерпевшие Б.., Т., Я., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя потерпевшей Б. – Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение защитника Ярославцева А.В. – Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ярославцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 6 августа 2017 года в 16 часов 00 минут на автодороге г. Орск – с. Банное, *** управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № под управлением Б.. допустил с ним столкновение.

Рассматривая жалобу Ярославцева А.В. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда установил, что в постановлении имеются неустранимые сомнения в виновности Ярославцева А.В. Мотивируя решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья пришел к выводу о том, что место расположения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, фотографии с места совершения дорожно-транспортного происшествия ставят под сомнение выводы о том, что Ярославцев А.В. не выдержал дистанцию до впередиидущего транспортного средства.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Однако указанные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений обоих водителей, схемы места совершения административного правонарушения, 6 августа 2017 года автомобили ВАЗ-21122 под управлением Б. и Hyundai Getz под управлением Ярославцева А.В. осуществляли движение по автодороге г. Орск – с. Банное в попутном направлении друг за другом.

Из объяснений и показаний Б. следует, что она, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21122, заблаговременно включила сигнал левого поворота и начала занимать крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля, и автомобиль унесло в сторону.

Согласно письменным объяснениям Ярославцева А.В., когда он начал совершать маневр обгона, включив сигнал левого поворота, автомобиль ВАЗ-21122 под управлением Бендер Е.В., начал совершать маневр поворота налево, при этом, не включив сигнал указателя левого поворота, после чего произошло столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями – участникам дорожно-транспортного происшествия без возражений, ширина проезжей части составляет 6,5 м, при этом ширина полосы для движения в попутном направлении составила 2,8 м, во встречном – 3,7 м.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Hyundai Getz применил экстренное торможение, что подтверждается следами тормозного пути, составляющего 32 м. и не оспаривается Ярославцевым А.В. в ходе производства по делу. При этом вопреки доводам защитника, начало тормозного пути от переднего правого колеса находится на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части, при ширине полосы для движения в попутном направлении 2,8 м. Таким образом, в момент начала торможения только часть автомобиля Hyundai Getz находилась на полосе, предназначенной для встречного движения.

В соответствии со схемой совершения административного правонарушения столкновение произошло на расстоянии 3,4 м от правого края проезжей части, то есть на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в 0,6 м. от осевой линии разметки.

Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней средней частью автомобиля Hyundai Getz в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21122.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Вопреки доводам Ярославцева А.В. и его защитника в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ВАЗ-21122 приступил к повороту налево.

Напротив, тормозной путь и локализация механических повреждений позволяют прийти к выводу о том, что автомобили ВАЗ-21122 и Hyundai Getz двигались друг за другом, прямолинейно частично располагаясь на полосе встречного движение, следовательно, данное обстоятельство обязывало водителя автомобиля Hyundai Getz соблюдать требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе: фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения не получили должной оценки в решении судьи, тем самым юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судьей не установлены.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 6 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб потерпевшей и должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просьбы авторов жалоб об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 6 августа 2017 года о привлечении Ярославцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы потерпевшей Б. и инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Кижаева Александра Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ярославцева Анатолия Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда     Т.И. Пересыпкина